ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11149/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2017, 08АП-10564/2017) общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года  по делу №  А46-11149/2017 (судья А.С. Катанаева) о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирского банка «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55»  - представитель ФИО4, доверенность от 02.02.2017, срок один год;

общества с ограниченной ответственностью Сибирского банка «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 доверенность от 14.03.2017, срок один год;

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

установил:

Сибирский банк «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО Сибирский банк «Сириус») 07.07.2017 (вх. № 71874  в 11 ч 43 мин.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 55» (далее – ООО СК «Регион 55», должник).

07.07.2017 года (вх. № 72175 от 11 час. 52 мин.) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК «Регион 55» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 заявление ФИО2 от 07.07.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 31 июля 2017 года (с учетом почтового пробега).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 года заявление ООО Сибирский банк «Сириус» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 03.08.2017 года в 11 час. 00 мин.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-10564/2017) ФИО2 и (08АП-10563/2017) ООО СК «Регион 55», в которых заявители просят его отменить. В просительной части жалобы ФИО2 заявитель просит установить, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в первоочередной порядке.

Апелляционная жалоба (08АП-10564/2017) ФИО2

Заявитель указывает, что определением от 24.07.2017 заявление ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

ФИО2 не согласна с тем, что требования ООО Сибирский банк «Сириус» приняты раньше, чем ее требования в деле о банкротстве ООО СК «Регион 55», исходя из следующего:

- ООО Сибирский банк «Сириус», являясь кредитной организацией, должен представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. В указанном реестре находится единственная публикация от 23.06.2017. Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок по данному уведомлению оканчивается 07.07.2017 в 23 ч 59 мин., и 08.08.2017 кредитор вправе подавать заявление о банкротстве должника, но  не ранее;

- поскольку кредитор обратился в суд раньше положенного срока, ему не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставленные законодательством о банкротстве первому заявителю, которым, таким образом, выступает ФИО2

 Апелляционная жалоба (08АП-10563/2017) ООО СК «Регион 55»

Должник указывает, что поскольку кредитной организации Законом о банкротстве предоставлен льготный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, минуя стадию судебного обращения за взысканием задолженности, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должно содержать сумму и дату возникновения задолженности с учетом 3-месячного срока просрочки исполнения обязательства.

В поступившем на апелляционную жалобу ООО СК «Регион 55» отзыве конкурсный управляющий ООО Сибирский банк «Сириус» ФИО3 полагает её не подлежащей удовлетворению.

18.09.2017 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе: принятие судом заявления ООО Сибирский банк «Сириус» к производству нарушает права ФИО2 на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель полагает недопустимыми ситуации, при которых  факт соответствия заявления о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливается на дату рассмотрения судом его обоснованности, вне зависимости от того, было ли такое соответствие на дату подачи заявления. В обоснование этого ссылается на правовой подход, изложенный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу А46-14368/2016, которое приложено к тексту дополнений.

В заседании апелляционного суда, открытом 19.09.2017, представитель ООО СК «Регион 55» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО Сибирский банк «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года  по делу №  А46-11149/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года (вх. № 72175 от 11 час. 52 мин.) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК «Регион 55» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 заявление ФИО2 от 07.07.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 31 июля 2017 года (с учетом почтового пробега).

Из картотеки арбитражных дел (дело А46-11149/2017) усматривается, что 21.07.2017 от ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 11.07.2017 об оставлении заявления кредитора – заявителя по делу о банкротстве без движения, как-то: копия договора денежного займа от 02.11.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 04.11.2016 и оригинал вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2017 по делу № 2-2423/2017.

Определением от 24.07.2017 суд первой инстанции в связи с устранением заявителем недостатков принял заявление ФИО2 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ООО Сибирский банк «Сириус» основано на неисполнении ООО СК «Регион 55» обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2015. Сумма долга составила, по расчету банка, 117 000 000 руб.

23.06.2017 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО Сибирский банк «Сириус» было опубликовано сообщение № 02460613, из которого следует, что ООО Сибирский банк «Сириус» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК «Регион 55» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Основанием возникновения задолженности является кредитный договор № 

<

***> от 17.03.2015 (л.д. 34).

Заявление ООО Сибирский банк «Сириус» поступило в арбитражный суд 07.07.2017, то есть через 14 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату принятия заявления ООО Сибирский банк «Сириус» к производству Арбитражного суда Омской области (10.07.2017) с момента опубликования сообщения банка № 02460613 (23.06.2017) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования указанного уведомления.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, заявление банка к производству суда принято с учетом требования Закона о банкротстве по сроку, который должен истечь с момента уведомления должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента обращения в суд с таким заявлением. Соответствующий правовой подход по данному вопросу подтвержден практикой вышестоящих арбитражных судов, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 № Ф01-5723/2016 по делу № А28-8728/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2015 срок возврата кредита – до 17 марта 2016 г. включительно.

Задолженность по кредиту в заявленной сумме на дату обращения в арбитражный суд ООО СК «Регион 55» не погашена в течение более, чем трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена.

Установив наличие не исполненных в течение трех месяцев должником обязательств по кредитному договору перед банком в размере более трехсот тысяч рублей и соблюдение банком требования Закона о банкротстве по уведомлению о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя (ООО Сибирский банк «Сириус») возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем принял его к производству, поскольку оно поступило ранее заявления ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, задолженность ООО СК «Регион 55» перед ФИО2 основана на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2017 по делу № 2-2423/2017, которым с ООО СК «Регион 55» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа от 02.11.2016 в сумме 881 250 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

Из решения районного суда видно, что ФИО2 как истец участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика - ООО СК «Регион 55» признал исковые требования в полном объеме. Иск удовлетворен с учетом того, что ответчик иск признал в полном объеме на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реальность займа, наличие финансовой состоятельности заимодавца, потребность в займе заемщика и направление расходования им заемных денежных средств районным судом не устанавливались.

ООО СК «Регион 55», безусловно, имеет право признавать иск в гражданском судопроизводстве. Однако в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции придает значение тому обстоятельству, что ФИО2 проявила свой интерес в обжаловании определения суда первой инстанции, мотивы которого сводятся по существу к приоритету в возможности определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник признает иск, в результате чего заявителю присуждается денежная сумма, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, а сама ФИО2 прямо заявляет о заинтересованности в утверждении предложенной ею кандидатуры арбитражного управляющего.

Такое поведение должника и заявителя не может быть признано достаточно  добросовестным.

Признаки банкротства у должника имеются и в этом едины и ООО Сибирский банк «Сириус» и ФИО2  

 Влияние должником на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, по общим правилам Закона о банкротстве, должно быть исключено. 

ФИО2 не объявила суду, в  чем именно состоит её заинтересованность возражать против определения кандидатуры или СРО, предложенной ООО Сибирский банк «Сириус»,  и насколько такая заинтересованность законна. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд отмечает, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

Соперничество за «свою» кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес ни должника, ни заявителя жалобы как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Такие сомнения, во всяком случае, могут быть реализованы заявителем жалобы в любой процедуре посредством механизма защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ФИО2 не объявила суду, в  чем именно состоит её заинтересованность возражать против определения кандидатуры или СРО, предложенной ООО Сибирский банк «Сириус»,  и насколько такая заинтересованность законна. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает у должника и ФИО6 достойного судебной защиты интереса в отмене определения Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года  по делу №  А46-11149/2017.

Доводы со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А46-14368/2016 судом отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении указано на допустимость ситуации, при которой соответствие заявления о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливается на дату рассмотрения судом его обоснованности, в отсутствие конкуренции заявителей в целях процессуальной экономии. 

В настоящем же случае конкуренция со стороны ФИО2, учитывая обстоятельства рассмотрения спора по её иску к должнику, не исключает, что должником с её помощью реализуется  недопустимый интерес влияния на выбор кандидатуры управляющего, что само исключает необходимость судебной защиты.

Иным образом нарушение прав ФИО2 никем из заявителей апелляционных жалоб не обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года  по делу №  А46-11149/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При объявлении резолютивной части настоящего постановлении 19.09.17 неправильно разъяснен порядок его обжалования.

В порядке ст. 179 АПК РФ, не затрагивая существа судебного акта, суд исправляет указанную техническую ошибку.

Согласно п. 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  определения  о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) подлежат обжалованию в соответствии с порядком,  установленным  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года  по делу № А46-11149/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова