ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31922/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-31922/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макспром» (450010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макспром» (далее - ООО «Макспром», истец) к с обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее - ООО «Волгабас Волжский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 994 832,41 руб., неустойки в сумме 13 776,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Макспром» (поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (покупатель) заключен договор № 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компенсатор.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 658 140,20 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 79 от 06.02.2019, №157 от 28.02.2019, №238 от 29.03.2019, №441 от 23.05.2019, №446,447 от 30.05.2019, №510 от 10.06.2019, №659 от 19.07.2019, №745 от 16.08.2019, №849 от 12.09.2019, №895 от 27.09.2019, подписанных представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2015 покупатель производит 50% предоплату, остальные 50% в течении 10 дней с момента поставки товара.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 3 660 726,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность в сумме 994 832,41 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 994 832,41 руб. подтвержден материалами дела (договором, УПД, платежными поручениями), и ответчиком по существу не оспорен, в отсутствие доказательств,  об оплате ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 13 776,79 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.09.2019 по 11.02.2020, что составило 13 776,79 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с тем, что истцом в нарушение протокола согласования разногласий от 30.10.2015 к спорному договору не были предоставлены сертификаты качества на поставленный товар, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 АПК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о передаче соответствующих сертификатов (паспортов) либо доказательств об отказе от поставленного истцом товара материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-31922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     Л. Ю. Луева