ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18725/2017

г. Самара

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, принятое по заявлениям ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, и отмене торгов и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

в рамках дела № А65-18725/2017 

о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 года поступило заявление ФИО5, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года непубличное акционерное общество «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 428003, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2019 года поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 18.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2019 года поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 11.04.2019 года, отмене торгов, назначенных на 15.05.2019 года и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года заявления ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года разрешены разногласия, возникшие между собранием кредиторов и ФИО4.

Утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержденном на собрании кредиторов 18 февраля 2019г. (11 апреля 2019г.).

В остальной части заявления ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, назначить повторную экспертизу, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в рамках дела № А65-18725/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 18 февраля 2019г. по требованию конкурсного кредитора ФИО5 состоялось собрание кредиторов должника.

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

Вопрос снят с рассмотрения с повестки дня по причине отстранения арбитражного управляющего ФИО6

2.Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Принято решение - утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника НАО "Карьероуправление-плюс", подготовленный (до отстранения) конкурсным управляющим ФИО6, которое содержит следующие условия в части установления начальной цены имущества должника (на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика) в размере:

для лота № 1 имущественный комплекс (подробный список указан в приложение №1 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника)-5 117 000,00 рублей.

для лота № 2 Дебиторская задолженность, принадлежащая кредитору НАО «Карьероуправление-плюс», по неисполненным обязательствам дебитором ООО «НУР-1» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов) номинальной стоимостью 13 841 069,50 руб. - 97 000,00 рублей.

По дополнительному вопросу повестки дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в связи с отстранением ФИО6

Принято решение: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве НАО «Карьероуправление-плюс» (№ А65-18725/2017) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11030033858, адрес корреспонденции: 428003, 

<

...>), члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, 

<

...>, стр6, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, 11 апреля 2019г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором участвовали с правом голоса представители конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «Актив Менеджмент Груп», процент голосов которых составлял 91,46% от включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника к сведению.

2.Повторно утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника НАО "Карьероуправление-плюс", которое содержит следующие условия в части установления начальной цены имущества должника (на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика) в размере:

для лота № 1 имущественный комплекс (подробный список указан в приложение №1 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника)-5 117 000,00 рублей.

для лота № 2 Дебиторская задолженность, принадлежащая кредитору НАО «Карьероуправление-плюс», по неисполненным обязательствам дебитором ООО «НУР-1» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов) номинальной стоимостью 13 841 069,50 руб. - 97 000,00 рублей.

3.Согласовать привлечение ФИО7 в качестве представителя конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО2

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника от 18 февраля 2019г. и 11 апреля 2019г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что сообщение о назначении даты собрания кредиторов 18 февраля 2019г. опубликовано отстраненным арбитражным управляющим ФИО6, им же опубликованы и результаты собрания кредиторов от 18 февраля 2019г., тогда как проведено конкурсным кредитором ФИО5, цена имущества должника указанная в опубликованном отчете занижена в 10 раз, не были извещены кредиторы и единственный акционер.

В части решений собрания кредиторов от 11 апреля 2019г. ФИО4 не согласен в связи с тем, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено на основании отчета об оценки проведенной отстраненным конкурсным управляющим, по заниженной в 10 раз цене, а также объединение в единые лоты движимое имущество и земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, 02 февраля 2019г. непосредственным участникам дела, в том числе единственному акционеру ФИО4 были направлены уведомления о собрании кредиторов должника, назначенном на 18 февраля 2019г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное по адресу места проживания единственного акционера должника ФИО4 (Республика Татарстан, Рыбнослободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул. Давыдова, д.9) уведомление о месте и времени проведения собрания кредиторов прибыло в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО4 04 февраля 2019г. и 06 февраля 2019г. не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения, и окончательно было вручено только 18 февраля 2019г., т.е. уведомление находилось в почтовом органе за 12 дней до собрания и ФИО4 мог заблаговременно явиться в почтовый орган и получить уведомление.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 18 февраля 2019г.

Довода ФИО4 об опубликовании сведений о собрании кредиторов отстраненным арбитражным управляющим и проведении собрания кредиторов одним из кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства  не являются основанием для отмены принятых собранием кредиторов решений.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих каким образом проведение собрания одним из кредиторов и опубликование сведений отстраненным арбитражным управляющим нарушили его права.

Напротив, одним из вопросов повестки дня являлось определение новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Кроме того нормы действующего законодательства не содержат запрет на проведение собрания одним из кредиторов и опубликование результатов собрания кредиторов отстраненным арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о банкротстве конкурсному кредитору требующему созыва собрания кредиторов предоставлено право провести собрание кредиторов должника в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим.

Следует также отметить, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника повторно разрешен собранием кредиторов, назначенном на 11 апреля 2019г.

Доказательств, подтверждающих, что решения собрания кредиторов нарушают права ФИО4 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 февраля 2019 года.

Кроме того, ФИО4 также просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 11 апреля 2019г. 

Однако, из содержания заявлений ФИО4 следует, что фактически заявителем оспаривается утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части определения начальной продажной цены имущества и реализации движимого имущества должника и земельных участков единым лотом.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 сформированной судебной инстанцией практике, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и рассматривает как разногласия по результатам рассмотрения которых выносит определение об утверждении начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим определена рыночная стоимость имущества должника в размере 5 117 000 рублей.

По оценке представленной ФИО4 рыночная стоимость имущества должника составляет сумму 45 119 503 рубля.

Согласно   заключению   эксперта   рыночная   стоимость   имущества   должника составляет сумму 6 156 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы о заниженной стоимости имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции следует, что при проведении оценки аналоги подбираются с учетом назначения земельного участка, в связи с ограниченностью рынка аналоги подбирались с учетом схожести с земельными участками по которым производилась оценка, на основании федеральных стандартов оценки, а также методических рекомендаций, наличие лицензии на разработку полезных ископаемых не влияет на рыночную стоимость земельных участков, применение коэффициента 0,33 ко всем земельным участкам на основании личного профессионального мнения, при этом его обоснование не требуется, потому что считает аналоги равнозначными, при проведении оценки земельных участков применялся сравнительный подход, при этом затратный метод к оценке земельных участков не применяется, при доходном методе необходимо знать сколько земля аккумулирует средств, между тем, оценивалось не готовое предприятие, а земельные участки с учетом их назначения, в обязанности эксперта не входит исследование рельефа, при этом на стоимость земельных участков не влияет объем залежей полезных ископаемых, при оценки объектов недвижимости применялись аналоги расположенные в том числе в г.Казани с корректировками с учетом месторасположения и площади.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 №73-ФЗ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ФИО4 отчет об оценке, подготовленный ООО «СКИФ» правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений к данному отчету, расположенных на странице 2 следует, что выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации об имуществе. Проверка финансовых и иных данных, представленных заказчиком не проводилась.

Тогда как эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ФИО4 рецензия на экспертное заключение также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, правопреемник не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, специалист, составившие рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Несогласие ФИО4 с выводами, изложенными в экспертном пояснении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Кроме того, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того согласно ответа ООО «ИРИСтрой» на запрос конкурсного управляющего, по лоту №1 поступили следующие ценовые предложения:

ФИО8 - 5 935 720 рублей;

ООО «Электронный брокер» 6 200 000 рублей.

Следовательно, цена предложения в 6 200 000 рублей близко соответствует цене определенной экспертом в рамках настоящего спора 6 156 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной цены продажи имущества в размере, установленном в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержденном на собрании кредиторов 18 февраля 2019г. (11 апреля 2019г.), поскольку цена имущества определенная экспертом не превышает максимальную цену предложения на назначенных торгах, а также с целью недопущения возникновения дополнительных расходов конкурсного производства связанных с реализацией имущества должника.

Ссылка ФИО4 на кадастровую стоимость земельных участков не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно Федерального стандарта оценки ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010г. №508): «Кадастровая стоимость земельных участков - это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки». Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении. При этом датой определения кадастровой стоимости для оцениваемых земельных участков является дата 01 января 2014 года.

Согласно статьи 3 ФЗ №135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»: «Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 ronaN 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал о необходимости назначения дополнительной экспертизы рыночной стоимости земельных участков с учетом остатков запасов карбонатных пород.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) об отсутствии необходимости оценивать объем запасов полезных ископаемых, поскольку по поставленным вопросам проводилась оценка земельных участков, а не готового бизнеса, в связи с чем является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными. 

Кроме того, согласно статьи 1.2. Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме».

Следовательно, недра не являются активом земельных участков, так как принадлежат Российской Федерации. Таким образом, запасы природных ископаемых являются собственностью Российской Федерации. Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензий на право пользования недрами. При продаже аналогичных земельных участков (карьеры по добыче песка, щебня и т.д.) наличие какого-либо количества запасов природных ископаемых не является ценообразующим фактором.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков, определенная в заключении, по умолчанию учитывает какие-либо запасы, находящиеся на этих участках.

В связи с изложенным также правомерно отклонена ссылка представителя ФИО4 на технический проект разработанный ООО «ГЕОЭР».

Ссылка ФИО4 на вступивший в законную силу судебный акт от 11 мая 2018г. по настоящему дело правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебной коллегией в порядке п.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, на что указано в протоколе судебного заседания по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 также указал на необходимость проведения торгов по продаже имущества должника отдельными лотами.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Разделение имущества должника на разные лоты может быть обусловлено необходимостью получения большей стоимости при их реализации, либо более быстрой продажи имущества в целях не допущения затягивания процедуры и появления дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, реализуемое по Лоту №1 имущество представляет собой земельные участки и находящиеся на нем движимое и недвижимое имущество (строения) которые непосредственно связано между собой по целям его использования.

Доказательств, подтверждающих, что разделение имущества на отдельные лоты будет способствовать его реализации быстрее либо по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие большего круга покупателей на каждый отдельный лот.

На основании изложенного довод ФИО4 о необходимости реализации движимого и недвижимого имущества отдельными лотами обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Доводы об отмене торгов, назначенных на 15 мая 2019г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019г. удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения любых торгов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, принятое по заявлениям ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, и отмене торгов и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела № А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило