ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-3089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу  № А32-217/2021 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник, ООО «Кущевка-Лада») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 662 031,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, и отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата ФИО2 задолженности перед бюджетом и иными кредиторами за ООО «Кущевка-Лада» (заемщик), где ФИО2 является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки. Переданные по договору займа денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом и иными кредиторами. Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении кредитора и о злоупотреблении им своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у ООО «Кущевка-Лада» необоснованной подконтрольной задолженности в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны займодавца, и наличия доказательств обратного, являются необоснованными. 

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и временный управляющий ООО «Кущевка-Лада» ФИО3 просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 12 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кущевка-Лада» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.08.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на задолженность по договору займа.

Так, между ФИО2 и ООО «Кущевка-Лада» 09.07.2018 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере до 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором. 

Сумма займа предоставляется на срок 1 год со дня выдачи займа.

Заявитель в период с 19.11.2018 по 01.07.2021 передал заемщику путем внесения в кассу общества и оплаты обязательных платежей денежные средства в размере 2 662 031,93 руб.

Должником встречные обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 662 031,93 руб.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены: копии договора денежного займа, копии квитанций о внесении денежных средств, копии справок о размере задолженности, копии досудебных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника является ФИО2, т.е. он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник находился в состоянии имущественного кризиса; стороны не намеревались в реальности исполнять обязательства по договору, т.к. и ФИО2 и ООО «Кущевка-лада» ввиду их аффилированности не могли не знать о предстоящем банкротстве ООО «Кущевка-лада», поскольку на дату заключения договора (09.07.2018) уже имелась задолженность перед бюджетом и иными кредиторами (согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год кредиторская задолженность составила 1 240 тыс. руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у сторон интереса к совершенной сделке, совершении сделки только для вида, не порождающей соответствующих правовых последствий. Целью такой сделки мог являться вывод денежных средств в пользу третьего лица в ущерб интересам иных кредиторов, что в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что исполняя принятые на себя по договору займа обязательства, ФИО2, в период с 19.11.2018 по 01.07.2021 предоставил по запросу заемщика 2 662 031,93 руб., в том числе:

- путем оплаты задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ООО «Кущевка-Лада», получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кушевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), а именно:

23.02.2020 - 408,07 руб., в том числе сумма операции 404,03 руб., комиссия 4,04 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 50145/16/23048-ИП от 22.08.2016 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 10 404,03 руб.;

23.02.2020 - 2 810,70 руб., в том числе сумма операции 2 782,87 руб., комиссия 27,83 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю л/с 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 53453/16/23048-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 12 782,87 руб.;

23.02.2020 - 640,15 руб., в том числе сумма операции 633,81 руб., комиссия 6,34 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 10965/17/23048-ИП от 07.07.2017 в отношении ООО «Кущевка-Лада» страховые взносы, включая пени, сумма начисления 633,81 руб.;

23.02.2020 - 699,57 руб., в том числе сумма операции 692,64 руб., комиссия 6,93 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 10966/17/23048-ИП от 07.07.2017 в отношении ООО «Кущевка-Лада» страховые взносы, включая пени, сумма начисления 692,64 руб.;

23.02.2020 - 651,37 руб., в том числе сумма операции 644,92 руб., комиссия 6,45 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 10967/17/23048-ИП от 07.07.2017 в отношении ООО «Кущевка-Лада» страховые взносы, включая пени, сумма начисления 644,92 руб.;

24.02.2020 - 2 442,08 руб., в том числе сумма операции 2 417,90 руб., комиссия 24,18 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 10968/17/23048-ИП от 07.07.2017 в отношении ООО «Кушевка-Лада», страховые взносы, включая пени, сумма начисления 2 417,90 руб.;

24.02.2020 - 528,99 руб., в том числе сумма операции 523,75 руб., комиссия 5,24 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю л/с 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 10969/17/23048-ИП от 07.07.2017 в отношении ООО «Кущевка-Лада», страховые взносы, включая пени, сумма начисления 523,75 руб.;

24.02.2020 - 590,93 руб., в том числе сумма операции 585,08 руб., комиссия 5,85 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 536/18/23048-ИП от 15.01.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 585,08 руб.;

24.02.2020 - 716,02 руб., в том числе сумма операции 708,93 руб., комиссия 7,09 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 26635/18/23048-ИП от 26.06.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 708,93 руб.;

24.02.2020 - 2 525 руб., в том числе сумма операции 2 500 руб., комиссия 25 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 34684/18/23048-ИП от 16.08.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», штраф органа пенсионного фонда, сумма начисления 2 500 руб.

24.02.2020 - 505 руб., в том числе сумма операции 500 руб., комиссия 5 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 42446/18/23048-ИП от 10.10.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», штраф органа пенсионного фонда, сумма начисления 500 руб.;

24.02.2020 - 568,84 руб., в том числе сумма операции 563,21 руб., комиссия 5,63 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 2774/19/23048-ИП от 30.01.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 563,21 руб.;

24.02.2020 -2 525 руб., в том числе сумма операции 2 500 руб., комиссия 25 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 12702/19/23048-ИП от 03.04.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», штраф органа пенсионного фонда, сумма начисления 2 500 руб.;

24.02.2020 - 1 010 руб., в том числе сумма операции 1 000 руб., комиссия 10 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 13353/19/23048-ИП от 11.04.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», госпошлина, присужденная судом, сумма начисления 1 000 руб.;

24.02.2020 - 2 398,54 руб., в том числе сумма операции 2 374,79 руб., комиссия 23,75 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 16550/19/23048-ИП от 15.05.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», взыскание налогов и сборов, сумма начисления 2 374,79 руб.;

24.02.2020 - 750,74 руб., в том числе сумма операции 743,31 руб., комиссия 7,43 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 21548/19/23048-ИП от 27.06.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», страховые взносы, включая пени, сумма начисления 743,31 руб.;

24.02.2020 - 52 904,82 руб., в том числе сумма операции 52 381,01 руб., комиссия 523,81 руб., получатель платежа отдел № 33 УФК по Краснодарскому краю, назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 39736/19/23048-ИП от 25.09.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма начисления 52381,01 руб.;

25.02.2020 - 39 830,58 руб., в том числе сумма операции 39 436,22 руб., комиссия 394,36 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 39419/19/23048-ИП от 24.09.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма начисления 39 436,22 руб.;

25.02.2020 - 84 664,70 руб., в том числе сумма операции 84 164,70 руб., комиссия 500 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 8378/18/23048-ИП от 20.02.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 94164,70 руб.;

25.02.2020 - 394 614,59 руб., в том числе сумма операции 394 114,59 руб., комиссия 500 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 29819/18/23048-ИП от 16.07.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 429 132,60 руб.;

25.02.2020 - 85 461,05 руб., в том числе сумма операции 84 961,05 руб., комиссия 500 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 41710/18/23048-ИП от 03.10.2018 в отношении ООО «Кущевка-Лада», сумма начисления 94 961,05 руб.;

25.02.2020 - 76 941,90 руб., в том числе сумма операции 76 441,90 руб., комиссия 500 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 2706/19/23048-ИП от 25.01.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма начисления 76 441,90 руб.;

25.02.2020 - 90 699 руб., в том числе сумма операции 90 199 руб., комиссия 500 руб., получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Л/С 

<

***>), назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 12239/19/23048-ИП от 29.03.2019 в отношении ООО «Кущевка-Лада», взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма начисления 90 199 руб.;

21.03.2020 - перечисление 98 721,50 руб., получатель платежа - ФИО4, назначение платежа - заработная плата - расчет при увольнении за ООО «Кущевка-Лада».

Денежные средства перечислены с карты, принадлежащей ФИО2, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 располагал денежными средствами в указанном размере.

Также денежные средства были предоставлены путем оплаты за поставленную электроэнергию, потребленную ООО «Кущевка - Лада», оформление электронной подписи, юридических услуг, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, ссылки временного управляющего и уполномоченного органа на отсутствие у сторон интереса к совершенной сделки, а также о том, что сделка была совершена только для вида и не породила правовых последствий, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 имел финансовую возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 662 031,93 руб. 

Кроме того, займ был выдан не наличными денежными средствами, а перечислен со счета кредитора по обязательствам должника. 

Действия заимодавца, аффилированного с должником, находящегося в неустойчивом финансовом положении, по выдаче денежных средств сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что переданные по договору займа денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом и иными кредиторами.

Таким образом, оплата ФИО2 задолженности перед бюджетом и иными кредиторами за ООО «Кущевка-Лада» (заемщика), где он также является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, указанное не позволяет рассматривать предоставление займа в целях наращивания кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Из факта непрерывного привлечения заемных денежных средств усматривается неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств. Иного ФИО2 не доказано, целесообразность предоставления заемных денежных средств должнику в условиях стабильной, по его мнению, деятельности Общества не раскрыта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18 от 18.01.2018). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Кущевка-Лада», а именно: по состоянию на 30.11.2017 задолженность организации по платежам в бюджет в размере - 471 214,18 руб., в т.ч. основной долг 398 247,98 руб., пеня -72 566,20 руб., штраф - 400 руб. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ФИО2 по договору займа от 09.07.2018 не исполнены.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы ФИО2 не выдал заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, на момент предоставления займа по договору от 09.07.2018 должник находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического положения) – согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов в период 2017 - 2020 годов составлял отрицательную динамику: 2017 год – 39 868 тыс. руб.; 2018 год – 29 287 тыс. руб., 2019 год – 25 596 тыс. руб., 2020 год – 21 648 тыс. руб. (код Ф3.3600)https://bo.nalog.ru/.

При этом деятельность должника (совокупный финансовый результат) на протяжении 2017 – 2018 годов имела резко отрицательную динамику: 2017 год –  7 129 тыс. руб., 2018 год – 13 тыс. руб., а в 2019 - 2020 годов была убыточной: 2019 год – - 3 632 тыс. руб.; 2020 год – - 3 948 тыс. руб. (код Ф2.2500).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования лица, контролирующего должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу  № А32-217/2021 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО2 в сумме 2 662 031,93 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян