АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1296/2018

город Орёл

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2017 №100717/Т  и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 1 380 000 руб. 

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 920 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла: 

<

...>.

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ответчика по встречному иску – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2018),

от ответчика (по первоначальному иску), истца по встречному иску –  представитель ФИО3, (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 14 февраля 2019 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 февраля 2019 года,

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (далее ответчик, ЗАО «Ивэнергосервис») о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2017 №100717/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 1 380 000 руб. 

10.05.2018 от ЗАО «Ивэнергосервис» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» стоимость выполненных работ в сумме 920 000 руб., 

Определением суда от 11.05.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 22.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла.

В ходе рассмотрения спора с учётом выводов эксперта и возражений заказчика истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» стоимость выполненных работ в сумме 512 901 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, их невозможно использовать по назначению.

В отзыве на иск третье лицо указало, что организация газо-, тепло- и водоснабжения населения относится к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла. Письменного мотивированного отзыва по существу спора МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла не представило.  

В судебное заседание 14.02.2019, продолженное после перерыва 19.02.2019,  третье лицо не явилось, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие,  ввиду чего судебное заседание было проведено в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Орелгортеплоэнерго» (далее – заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (далее – исполнитель)  заключили  договор от 10.07.2017 №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации - предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла. Результатом работ является письменный отчет о проведенном техническом обследовании с актуализированной информацией по всем элементам системы теплоснабжения (источники, сети, теплоснабжающие и теплосетевые организации, балансы, тепловые нагрузки, графики отпуска, тепла, зоны действия источников, актуализированная электронная модель системы теплоснабжения города Орла в специализированной системе Zulu). 

Стоимость работ составила 2 300 000 руб. (п.2.1 договора). 

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: по факту сдачи-приемки результатов работ первого этапа - 60 % стоимости работ по договору, а именно: 1 380 000 руб. Сдача-приемка выполненных работ первого этапа Договора производится в порядке, предусмотренном Договором, с подписанием промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1 договора). 

Окончательный расчет - 40% стоимости работ по договору (920 000 руб.)– в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2 договора). 

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (п. 3.1), в силу которого этап 1 – анализ и актуализация данных о состоянии действующей системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»– с 10.07.2017 по 31.08.2017г., этап 2 – анализ экономического состояния теплоснабжающих организаций муниципального образования «Город Орел»– с 01.09.2017 по 30.09.2017. 

Платежным поручением №698 от 12.09.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 1 380 000 руб. в качестве аванса.

Поступивший ЗАО «Ивэнергосервис» акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан, оплата в размере 920 000 руб. не произведена.

Полагая, что договор от 10.07.2017 №100717/Т, заключённый без использования конкурентных способов закупки, является недействительной (ничтожной) сделкой, а выполненные работы не подлежащими оплате,  АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 10.07.2017 №100717/Т ничтожным и применении последствий его недействительности  путем взыскания 1 380 000 руб. перечисленного аванса. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЗАО «Ивэнергосервис», считая, что выполнило работы согласно условиям заключенного между сторонами договора, и они подлежат оплате, просило взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» задолженность за неоплаченные работы в сумме 512 901 руб.  (с учётом принятого судом уточнения).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании  договора от 10.07.2017 №100717/Т недействительной (ничтожной) сделкой подлежит прекращению, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ивэнергосервис» суммы аванса в размере 1 380 000 руб. оставлению без удовлетворения, а требование по встречному иску удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" и закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" о признании ничтожным договора от 10.07.2017 №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации – предварительного технико – экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Исковому заявлению был присвоен номер дела А48-2310/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу №А48-2310/2018 установлено, что договор на оказание проектных и изыскательских работ от 10 июля 2017 года №100717/Т заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке (декабрь 2017 г.). Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах решением суда от 09.07.2018 по делу №А48-2310/2018 договор от 10 июля 2017 года №100717/Т, заключенный между акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» и закрытым акционерным обществом «Ивэнергосервис», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

Поскольку требование о признании договора от 10 июля 2017 года №100717/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения города Орла, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», недействительной (ничтожной) сделкой рассмотрено в рамках дела №А48-2310/2018, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выполнение определенной работы (предмет договора) является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу обязанность предоставить задание на проектные и (или) изыскательские работы лежит на заказчике (ст. 759 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.3 договора от 10.07.2017 работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

В п. 4.1 договора от 10.07.2017 определено, что исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленный в полном объеме отчет об оказании услуг в соответствии с техническим заданием  и календарным  планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Договор от 10.07.2017, приложения к нему (№1 – Техническое задание, №2 –  протокол согласования договорной цены, №3 – соглашение о взаимном неразглашении конфиденциальной информации) подписаны полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Техническое задание  к договору подряда от 10.07.2017  утверждено генеральным директором АО «Орелгортеплоэнерго» и согласовано с генеральным директором ЗАО «Ивэнергосервис».

По условиям технического задания цель работы – анализ состояния действующих систем теплоснабжения в муниципальном образовании «Город Орел» Орловской области. В состав работ по договору включен вид услуг по сбору и анализу информации и документов о действующей системе теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» с указанием эксплуатирующих организаций. 

В подпункте 1.2 пункта 3 технического задания определено, что совместно с заказчиком разрабатывается и утверждается порядок взаимодействия с теплоснабжающей организацией и администрацией муниципального образования «Город Орел» Орловской области  при сборе и предоставлении исходной информации. 

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что функциональная структура централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел» включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский  ОАО «РЖД». Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию  принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств  в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательская деятельность.

Доказательств согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», органами государственной власти порядка предоставления последними исходной информации для проведения сбора и проведения анализа  действующей системе теплоснабжения МО «Город Орел» в дело не представлено. Документально не подтверждена возможность получения достаточной и объективной исходной информации для проведения анализа действующей системе теплоснабжения МО «Город Орел».

Отсутствуют в материалах дела доказательства экономической целесообразности для заказчика проведение в отношении тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии,  находящихся в пользовании иных организацией, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», анализа их состояния. 

Кроме того, предоставление подобной информации при наличии на рынке конкуренции не отвечает интересам организаций, входящих в данную структуру.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Следовательно, вышеназванные договор от 10.07.2017, порождает взаимные права и обязанности только для сторон, их заключивших. Для иных организаций, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», не являющихся стороной данного договора, в силу названной нормы указанный договор каких-либо прав и обязанностей не создает, в том числе в части предоставления исходной информации для проведения анализа действующей системы теплоснабжения МО «Город Орел» для последующего выполнения комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации – предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Ни после заключения договора от 10.07.2017, ни после представления  акта приемки-сдачи работ с отчетной документацией АО «Орелгортеплоэнерго» не заявлялось довода о несогласованности предмета договора.

С учётом изложенного, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами было согласовано техническое задание на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по подготовке технической документации – предварительного технико-экономического обоснования проекта для обоснования инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения муниципального  образования «Город Орел» в части тепловых систем и источников генерации тепловой энергии, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго».

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между сторонами были подписаны акты №1 от 04.09.2017 (промежуточный акт  по 1-му этапу на сумму 1 380 000 руб.), №2 от 02.11.2017 (2-й этап работ на сумму 920 000 руб.), №3 от 02.11.2017 (итоговый) без претензий со стороны заказчика по объему и качеству услуг.

В судебном заседании представитель АО «Орелгортеплоэнерго» пояснил, что ввиду отсутствия в организации лиц, обладающих специальными познаниями, полученный отчет  не проверялся.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» работ условиям договора от 10.07.2017 №100717/Т, техническому заданию к нему, наличия / отсутствия в выполненном объеме работ недостатков, а в случае наличия недостатков определения возможности их устранимости,  вида и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Тепловидения» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

Согласно заключению от 30.10.2018 эксперт пришел к выводу, что содержащиеся в отчетах №№3 и 4 по договору результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору №100717/Т, содержание и сущность рассмотренных в нем мероприятий по реконструкции систем теплоснабжения, предложенные варианты по реконструкции котельных и других мероприятий, технико-экономическому их обоснованию, соответствует нормативной базе. При этом эксперт отметил, что для подготовки предварительного или предварительного технико-экономического обоснования необходимо определить «объект строительства» или, как минимум, «инвестиционную идею», что  в предмете договора и в техническом задании отсутствует. При проведении экспертизы эксперт исходил из установления соответствия отчетов №№3 и 4 (письменные и на компакт-диске), а также «актуализированной электронной модели в системе ZULU (компакт-диск) конкретным требованиям к результату выполненных работ, установленных в техническом задании. При проведении экспертизы экспертом установлено, что в электронную модель был внесен объем сведений касаемо только систем теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго», арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Эксперт пришел к выводу, что исполнителем по договору была выполнена актуализация исходной (не актуализированной) электронной модели системы теплоснабжения МО «Город Орел» в части теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго» посредством внесения в нее дополнений. изменений, информации и дополнительных сведений, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, что позволяет использовать «актуализированную электронную модель системы теплоснабжения в ZULU» для выполнения расчетов тепловых и гидравлических режимов систем теплоснабжения от котельных АО «Орелгортеплоэнерго», арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел», включая наладочные и поверочные расчеты от каждой котельной. На страницах 89-92 экспертного заключения (том 4 л.д. 110-113) эксперт перечислил недостатки, выявленные в ходе экспертизы Отчетов №№3 и 4, разделив их на замечая к оформлению отчетов (неточности формулировок, недостатки оформления, отсутствие в ряде таблиц наименования единиц измерения, неверного (неточного) указания сроков (лет) при анализе динамики показателей, формально допущено отклонение от требований договора в части оформления отчетов в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013), не повлиявшие, по мнению эксперта, на содержательную часть отчетов №№3 и 4, и являются легкоустранимыми и не требующими значительных трудозатрат, стоимость работ по их устранению составит не более 14 500 руб. –  29 000 руб., и более существенные (приведены результаты из «актуализированной электронной модели системы теплоснабжения в ZULU» без учёта снижения температуры теплоносителя в тепловых сетях за счет потерь тепловой энергии  теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов; для отдельных систем теплоснабжения от котельных приведены режимы, несоответствующие по расходам теплоносителя суммарным расчетным тепловым нагрузкам, в том числе по отдельным потребителям тепловой энергии); устранение перечисленных недостатков не является сложным, и стоимость таких работ ориентировочно составит 14 500 руб. Иным существенными недостатками эксперт назвал отсутствие ряд сведений, документов, и соответственно, проведенный неполный анализ показателей, отсутствие некоторых соответствующих  разделов в составе отчета №3. Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствие ряда сведений не повлияло на качество выполненных работ по договору в части обоснования сделанных выводов, касательно объектов теплоснабжения, входящих в муниципальный имущественный комплекс МО «Город Орел», а именно эксплуатируемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел», арендованных у АО «Орелгортеплоэнерго». Так же эксперт указал, что часть отсутствующих в отчете №3 сведений входит в состав приложения №3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

В ходе рассмотрения дела АО «Орелгортеплоэнерго» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы по причинам противоречивости и неполноты экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Тепловидения» ФИО4.

Исследовав заключение экспертизы, рассмотрев ходатайство АО «Орелгортеплоэнерго» о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении данной экспертизы. Суд считает, что выводы эксперта являются понятными, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, из экспертного заключения не следует, что в нем есть противоречия в выводах экспертов по поставленным вопросам. Фактически  доводы АО «Орелгортеплоэнерго» о противоречивости и неполноте экспертного заключения сводятся к наличию выводов эксперта о существенности или несущественности недостатков отчетов №№3 и4 в зависимости от толкования договора от 10.07.2017 и технического задания к нему, которое выходит за рамки полномочий эксперта, поскольку вопросы права и его применения, в том числе установления предмета договора в совокупности с иными доказательствами по делу, относится к компетенции суда. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, для назначения по делу повторной экспертизы                    АО «Орелгортеплоэнерго»  не представлены. 

Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд так же исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подписка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает экспертное заключение ООО «Центр Тепловидения» в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, акционерное общество ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Работы были фактически выполнены ЗАО «Ивэнергосервис», а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Таким образом, мотивы отказа АО «Орелгортеплоэнерго» от  оплаты выполненных работ являются необоснованными. 

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования с учётом выводов эксперта.

АО «Орелгортеплоэнерго» контррасчета суммы задолженности не представило.

При таких обстоятельствах выполненные  ЗАО «Ивэнергосервис» работы за вычетом стоимости работ по устранению недостатков подлежат оплате в сумме 512 901 руб., а требование АО «Орелгортеплоэнерго» о возвращении выплаченного аванса в размере                     1 380 000 руб. оставлению без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом незначительности стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах от общей стоимости выполненных работ расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине отнесены на  АО «Орелгортеплоэнерго». 

Перечисленные АО «Орелгортеплоэнерго» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 170 000 руб. по ходатайствам о назначении судебной экспертизы и о назначении по делу повторной экспертизы подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании договора №100717/Т  от 10.07.2017 недействительным.

Отказать акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» в применении последствий недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» денежных средств в размере 1 380 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. по платежному поручению №77 от 15.02.2018.

Выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) задолженность в размере 512 901 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 258 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 89 928 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 8 142 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №113 от 22.03.2018.

Выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №953 от 20.06.2018 и №1865 от 11.12.2018 по следующим реквизитам:

   КПП 575201001

   сч. №40702810409100003091

   Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

   кор/с 30101810000000000201 БИК 044525201

В назначении платежа указать: «По делу №А48-1296/2018».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья          Г. Н. Родина