ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14445/2018

г. Ессентуки

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А6314445/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном  заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО3  (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.12.2018 в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 05.10.2020 (в отношении ООО «Ставнефть» введена процедуры  внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником  возложено на Орлова С.Ф. Определением от 26.01.2021 внешним управляющим  обществом утвержден Ляхов А.П.  

Определением от 21.10.2022 суд объединил заявление внешнего управляющего  должником об утверждении мирового соглашения по делу и отчет внешнего  управляющего должником о результатах процедуры внешнего производства с заявлением  УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 16.09.2022 по второму и третьему вопросам повестки дня и для  их совместного рассмотрения в судебном заседании.  

Решением от 13.12.2022 суд признал недействительным решения собрания  кредиторов проведенного 16.09.2022, по второму и третьему вопросам повестки дня. В  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал. Открыл в  отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности и прекращении  производства по делу.  

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 119 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает  в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки  восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства,  препятствующие утверждению мирового соглашения.  

Пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета  внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о  банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом  мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения  ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с  восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о  продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении  срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в  случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей  статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.  

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции  установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  ООО «Ставнефть», в полном объеме не удовлетворены.  

Порядок погашения требований кредиторов в процедурах банкротства  регламентирован положениями статей 71.1, 112.1, 113, 129.1 Закона о банкротстве и  предусматривает погашение задолженности исключительно после вынесения судом  определения об удовлетворении заявления о намерении, в порядке и в срок, указанный в  данном определении.  

Рассмотрение заявления о признании погашенными требований к должнику  относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

В данном случае в рамках дела о банкротстве № А63-14445/2018 судом не  рассматривались заявления ни учредителя (участника) должника, ни третьих лиц о  намерении удовлетворить требования кредиторов.  

План внешнего управления также не предусматривал погашение третьими лицами  реестровых требований ООО «Ставнефть». Согласно плану, утвержденному решением  собрания кредиторов от 26.11.2020, должник должен был получить доход от  эксплуатации объектов АМК. Однако доказательства, подтверждающие получение  должником дохода и направление его на расчеты с кредиторами, в материалах дела  отсутствуют.  

В настоящее время в суде первой инстанции не рассмотрены заявления об  исключении требований конкурсного кредитора, а также заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Также в суде апелляционной инстанции назначены рассмотрения апелляционных  жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в исключении требований  кредиторов.  

Таким образом, довод о погашении задолженности перед кредиторами подлежит  отклонению.  

Согласно части 7 статьи 119 Закона о банкротстве в случае отказа арбитражного  суда в утверждении отчета внешнего управляющего арбитражный суд может принять  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о  банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение  должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью  удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме  погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее  имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта  1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой  требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме  (соразмерно).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно  пункту 3 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из представленных в суд документов следует, что имущественное и финансовое  положение ООО «Ставнефть» неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно и должник не способен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов.  

Из имеющихся в материалах дела сведений и документов явствует наличие у  должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве;  восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в  отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства;  должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о  банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить,  что открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет нарушение  прав и законных интересов общества, поскольку в случае погашения в установленном  законом порядке требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Ставнефть», участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд первой  инстанции для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А6314445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова