ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142041/20-139-1044

город Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СРО «СФСО»: ФИО1 (дов. № 153/09 от 18.09.2020 г.), ФИО2 (дов. № 152/09 от 18.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росреестра: ФИО3 (дов. № 20/003-ОС от 18.01.2021 г.);

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования»: не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу СРО «СФСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу № А40-142041/20-139-1044

по заявлению саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным предписания от 28 апреля 2020 г. № 07-3868-МС/20,

третьи лица: ФИО4; Государственное бюджетное учреждение «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 10 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 31 января 2020 г. № П/0025 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (далее – СРО «СФСО», организация, заявитель) с целью установления наличия или отсутствия в действиях организации фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в обращении Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») от 25 декабря 2019 г. № 02-15145/19.

В ходе проведения проверки установлено, что ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от лица Департамента городского имущества города Москвы направило в организацию жалобу на действия члена СРО «СФСО» оценщика – ФИО4 (далее – ФИО4, оценщик), содержащую просьбу о проведении внеплановой проверки в отношении действий оценщика в части составления отчета об оценке от 10 октября 2018 г. № МСК1050-ОКС и по результатам проверки принять к ней меры дисциплинарного воздействия.

Письмом от 12 сентября 2019 г. № 528 СРО «СФСО» сообщило об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО4, в связи с несоответствием указанной жалобы требованиям статьи 24.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), подпункту 6 пункта 2.1 Требований  от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 989 (далее – Требования), а также отсутствием доводов о том, как действия (бездействие) члена СРО «СФСО» нарушают или могут нарушить права ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», и, соответственно, отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки в отношении указанного оценщика. 

Указанный отказ был обжалован ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в Росреестр (письмо от 25 декабря 2019 г. № 02-15145/19) с просьбой о проведении внеплановой проверки деятельности СРО «СФСО», по результатам проведения которой Росреестром установлены в действиях СРО «СФСО» нарушения требований части 2 статьи 22.2, частей 1 и 5 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, выразившихся в неосуществлении контроля в отношении оценщика ФИО4

По результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 10 марта 2020 г., в котором отражены выявленные нарушения.

28 апреля 2020 г. Росреестром выдано предписание № 07-3868-МС/20, которым СРО «СФСО» предписано в срок до 15 сентября 2020 г. принять меры по устранению нарушений части 2 статьи 22.2 и частей 1, 5 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности путем рассмотрения обращения ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» относительно действий оценщика ФИО4

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, СРО «СФСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о признании его незаконным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СРО «СФСО» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СРО «СФСО» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росреестра против ее удовлетворения возражал.

ФИО4 и представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 22.2 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана:

- осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики;

- применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом об оценочной деятельности, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится структурным подразделением саморегулируемой организации путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть 1 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (часть 5 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1 Требования к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований федерального законодательства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 г. № 989, письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, должно содержать доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с наличием в действиях СРО «СФСО» нарушений части 2 статьи 22.2 и частей 1, 5 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, выразившихся в неосуществлении контроля в отношении оценщика ФИО4 по жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», поскольку в обращении учреждения содержались доводы относительно того, как действия (бездействие) оценщика нарушают или могут нарушить его права.

При этом судами указано на наличие у СРО «СФСО» установленных Законом об оценочной деятельности и внутренними документами СРО «СФСО» оснований, необходимых для осуществления контроля за соблюдением оценщиком ФИО4 – членом СРО «СФСО» требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции оспариваемое предписание было исполнено заявителем.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу № А40-142041/20-139-1044 оставить без изменения, кассационную жалобу СРО «СФСО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова