АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-76726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-76726/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая улица, дом 51, корпус 27, строение 1, помещение 3Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 351 455 руб. 84 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение от 15.11.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд совершил переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, необоснованно возложил ответственность за утрату груза на Общество вместо фактического перевозчика ФИО3, не проверил законность предъявленной к взысканию суммы с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу А40-234293/2019 об удовлетворении заявленных убытков с/без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); Компания не доказала, что собственник груза (общество с ограниченной ответственностью «АлкоВорлд») не брал себе к вычету/к уплате сумму НДС по товарной накладной от 10.09.2020 № 852, соответственно сумма убытков может отличаться от предъявленной к взысканию; в рамках договора от 15.03.2017 № 02/15/03-П на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее – Организация) Общество поименовано исполнителем, а не экспедитором; фактическим перевозчиком спорного груза являлся         ФИО3; апелляционный суд проигнорировал положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не исследовал полномочия Общества по  Договору и конкретной перевозке; доверенность перевозившему груз водителю выдала Организация; не являясь экспедитором, Общество не имело возможности и правовых оснований выдавать экспедиторские расписки, что апелляционный суд интерпретировал как ручательство за перевозчика       ФИО3; Компания не доказала, что Общество является лицом, виновным в причинении ущерба, в ответе на досудебную претензию Компании Общество сообщило о том, кто является надлежащим ответчиком.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Организация (страхователь) заключили договор страхования от 10.02.2014 (генеральный полис № 462-008675/14), по условиям которого страхователь передает, а страховщик – принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.

Согласно пункту 22 указанного договора срок его действия установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств по Договору полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

В рамках Договора на основании поручения экспедитору от 09.09.2020   № 000017735 Организация и Общество согласовали перевозку груза стоимостью 1 351 455 руб. 84 коп.

В ходе перевозки груза 11.09.2020 произошло возгорание транспортного средства, перевозившего груз, в результате чего груз не доставлен в пункт назначения. Посчитав, что ответственность за утрату груза несет Общество как исполнитель по Договору, Компания в претензии от 27.05.2021                           № 0521-05200-20, сославшись на выплату Организации 1 351 455 руб. 84 коп. страхового возмещения, предложила Обществу возместить 1 351 455 руб.        84 коп. ущерба, причиненного Компании.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что для перевозки спорного груза Общество привлекло гражданина Российской Федерации ФИО3 на основании заключенного с ним договора от 09.09.2020 № 200909/01 перевозки груза автомобильным транспортом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а убытки Компании обязан возместить ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, исходя из того, что исковые требования обоснованно предъявлены к Обществу как исполнителю по Договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт выплаты Компанией страхового возмещения и его размер подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между Организацией и Обществом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В рассматриваемом случае ручательство Общества за исполнение Договора следует из определенного в Договоре содержания обязанностей Общества.

Из пункта 2.9 Договора следует, что исполнитель (Общество) вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц, при этом возложение исполнения своих обязательств по Договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Из указанного следует, что даже при осуществлении фактической перевозки спорного груза не Обществом, ответственность за груз перед Организацией несет именно Общество.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение Обществом третьего лица к оказанию услуг не освобождает его от ответственности перед Организацией по Договору.

Таким образом, основания для освобождения Общества от возмещения Компании ущерба в порядке суброгации также отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом не допущено нарушений норм материального права и переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить предъявленный к взысканию ущерб.

Довод Общества о неисследованности апелляционным судом вопроса о включении НДС в стоимость спорного груза кассационный суд отклоняет, так как в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлялся и не был предметом их рассмотрения, а обстоятельств, лишающих возможности Общество заявить указанные возражения, в кассационной жалобе не приведено. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и в нарушение процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ, соответственно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Согласно представленной в дело товарно-транспортной накладной от 10.09.2020 № 852 стоимость спорного груза составила 1 351 455 руб. 84 коп. Компания выплатила Организации страховое возмещение в размере указанной суммы.

Поскольку ответственность за утрату груза лежит на Обществе, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-76726/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова