ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8078/2021

город Самара

11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-8078/2021 в порядке упрощенного производства по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (далее – АО "Институт "Стройпроект", ответчик) о взыскании 746 700 руб. 01 коп. пени по государственному контракту от 27.09.2018 № 60-1/9/18 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2018 № 60-1/9/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составила 59 621 175 рублей.

В силу пункта 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 14.08.2020.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) подрядчик в срок до 05.11.2018 обязан выполнить инженерные изыскания (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу контракта на общую сумму 11 021 174,27 рубля.

В соответствие с календарным планом подрядчик до 05.11.2019 обязан выполнить работы по разработке проектной документации (2 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 2 этапу контракта на общую сумму 14 400 000,23 руб.

На основании календарного плана подрядчик до 14.08.2020 обязан выполнить работы по разработке проектной документации и пройти экспертизу проектной документации (3 этап). Вместе с тем, результат работ по 3 этапу контракта передан истцу 24.12.2020 (письмо исх. № 2020/01-17889 вх. № 15104 от 24.12.2020).

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательств по контракту с 15 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года составил 131 день.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию об уплате пени  (13.10.2020 № 28/8741, от 14.01.2021 № ИСХ-МТ/87). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подэтап 3.1 был выполнен 12.05.2020, то срок выполнения работ подэтапа 3.2 должен был быть выполнен в период с 13.05.2020 по 14.08.2020, то есть в течение 94 дней. Данный срок был достаточен для проведения государственной экспертизы при условии своевременного заключения договора и предоставления полного пакета документов, поскольку обычно срок государственной экспертизы составляет 40-45 рабочих дней. Ответчик указал, что в соответствии с пунктами 12.2.3 и 12.2.4 задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) в обязанности ответчика не входило заключение договора на проведение государственной экспертизы, ответчик должен был направить проектную документацию на государственную экспертизу и оплатить услуги экспертной организации, а также сопровождать государственную экспертизу, в том числе предоставлять документы обоснования по требованию органа государственной экспертизы. Просрочка исполнения обязательств связана с несвоевременным предоставлением истцом нормативного правового акта Правительства РФ либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, необходимого для предоставления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В период с 13.05.2020 до 19.08.2020, составляющий 99 календарных дней, ответчик не мог продолжить выполнение 3-го этапа, а именно выполнение подэтапа 3.2 контракта, по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств. Ответчик смог приступить к выполнению подэтапа 3.2 контракта только 20.08.2020, когда был заключен договор ГГЭ между Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти» (Заказчик-Застройщик) совместно с ответчиком№1289Д-20/ГГЭ-23256/15-01/БС.

15.09.2020 ответчик направил истцу письмо № 2020/01-12335, в котором с учетом вышеуказанных обстоятельств просил увеличить срок выполнения этапа 3 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту. В ответном письме № 28/8087 от 22.09.2020 истец признал, что ответчик не мог выполнять данные работы по причинам, не зависящим от его воли, но эти причины не могут служить основанием для изменения условий контракта в части продления срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Из представленных документов следует, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства по выполнению работ, в связи с чем начисление пеней является правомерным.

Согласно пункту 3.1.4 контракта подрядчик обязан получить на разработанную в рамках Контракта проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в сроки согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту). Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет подрядчик.

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.9 контракта подрядчик предоставляет министерству по накладной результат работ по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы в количестве трех подлинных экземпляров.

Таким образом, именно на ответчика возложено обязательство по заключению договора на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что обстоятельством, создавшим невозможность завершения работ по контракту в срок, стало то, что заказчиком-застройщиком (Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти») неоднократно продлевался установленный договором ГГЭ срок проведения государственной экспертизы. Согласно договору ГГЭ срок выполнения государственной экспертизы составлял 42 рабочих дня и истекал 20.10.2020. Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 11724-20/ГГЭ-23256/08-01 от 24.09.2020  на основании заявления заказчика-застройщика установленный договором ГГЭ срок проведения государственной экспертизы продлен до 17.11.2020; протоколом № 925-ПРМ-ИФ от 10.11.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с учетом обращения заказчика-застройщика от 10.11.2020 № 503-11/2020, срок проведения государственной экспертизы продлен до 01.12.2020, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.11.2020 № 6938-20/ГГЭ-23256/08-0; протоколом № 1010-ПРМ-ИФ от 30.11.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с учетом обращения Заказчика-застройщика от 30.11.2020 № 544-11/2020, срок проведения государственной экспертизы продлен до 08.12.2020, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.12.2020 № 19800-20/ГГЭ-23256/08-01. Ответчик указал на то, что в результате вышеуказанного продления срока, не связанного с некачественным выполнением работ, срок выполнения государственной экспертизы увеличился на 35 рабочих дней или на 49 календарных дня.

Возражая против вышеуказанного довода, истец сообщил, что продление срока проведения государственной экспертизы было вызвано имеющимися недочетами в проектной документации. В случае, если бы у ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имелось замечаний к проектной документации, то причин и оснований для продления срока проведения экспертизы не было бы.

По договору ГГЭ заказчиком является Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти», исполнителем является ФАУ «Главгосэкспертиза России», плательщиком является ответчик. 

Согласно пункту 3.3 договора ГГЭ только заказчик («Концессионная компания «Обход Тольятти» и ФАУ «Главгосэкспертиза России») вправе обратиться с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, продление срока прохождения государственной экспертизы было вызвано действиями Хозяйственного партнерства «Концессионная компания «Обход Тольятти» и ФАУ «Главгосэкспертиза России», являющимся контрагентом ответчика по договору ГГЭ.

При этом истец стороной по заключенному договору ГГЭ не является, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от уплаты пени за просрочку обязательства по контракту.

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.09.2020 № 11724-2О/ГГЭ-23256/08-01 следует, что ранее в адрес заявителя (Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти») ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлялись замечания по проектной документации.

Несмотря на то, что заказчиком по договору ГГЭ являлся не ответчик, а иное лицо, условиями контракта обязанности по получению на разработанную в рамках контракта проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы, по несению расходов на проведение государственной экспертизы, совершению всех необходимых действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации, заключению от своего имени, изменению, исполнению, договора о проведении государственной экспертизы были возложены исключительно на ответчика.

С 28.07.2020 у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия в заключении договора на прохождение государственной экспертизы. Условиями контракта обязанность прохождения государственной экспертизы возложена на подрядчика.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. Кроме того, продление сроков проведения государственной экспертизы проводилось без заявления ответчика, не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче работ по контракту.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца ответчиком о приостановлении работ, как это предусмотрено нормой ст.716 Гражданского кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствуют. 

Представленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 431, 702, 708, 711, 716, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-8078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов