Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94853/2020

17 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес: Россия, 119285, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, дом 36, литер А, ОГРН:  

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 2284 от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94450 от 21.07.2020, решения по жалобе от 30.09.2020 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) № 2284 от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94450 от 21.07.2020, решения от 30.09.2020 по жалобе на постановление ГАТИ  № 2284 от 12.08.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 10.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.06.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...> лит.А, в ходе которого установлено, что на фасаде здания имеется отслоение окрасочного  штукатурного слоя, оголение, разрушение  кирпичной  кладки, в оконных проемах отсутствие стекол (некоторые оконные проемы заколочены железными листами), отсутствуют секции водосточных труб, элементы фасадов (водосточные трубы, решетки на окнах) покрыты коррозией, фасады здания не очищены от посторонних надписей, рисунков, мха, растительности, фасадная сетка на фасадах здания порвана, не осуществляет защитных функций. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 17.06.2020 с применением  видеосъемки.

29.06.2020 специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества  повторно проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 29.06.2020 с применением  видеосъемки и фотосъемки.

21.07.2020 специалистом ГАТИ в присутствии представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от  10.12.2019, проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 21.07.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки. Из  объяснений представителя Общества к протоколу осмотра следует, что Обществом совершаются действия, направленные на продажу здания (покупателю направлен договор купли-продажи для подписания и дальнейшей государственной  регистрации).

21.07.2020 в отношении Общества в присутствии указанного представителя уполномоченным должностным лицом ГАТИ по факту нарушения 17.06.2020  требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства (защитной фасадной сетки),  а именно: фасадная сетка порвана, не осуществляет защитных функций, составлен протокол №94450 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20  Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ  № 2284 от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94450 от 21.07.2020, вынесенным в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой 07.08.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также по адресу конкурсного управляющего ФИО2, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20  Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением начальника ГАТИ от 30.09.2020 по жалобе на постановление ГАТИ №2284 от 12.08.2020, принятым в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности  от 10.12.2019,  оспариваемое постановление изменено, сумма штрафа снижена до 30 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и решением по жалобе,  полагая, что ГАТИ нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), что влечет недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении, вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку здание передано покупателю на основании договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного по результатам торгов, по условия договора здание передано покупателю (уполномоченному лицу) 02.07.2020.

Как установлено пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении №5 к Правилам №961.

Пунктом 1.2 Правил №961 установлено, что настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 2.1 Приложения № 5 к Правилам №  961 установлено, что к элементам  благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила №875), которые в силу пункта 1.3 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил №875 ограждения для фасадов зданий и сооружений должны быть выполнены из специально предусмотренных пригодных для этого по своим декоративным, прочностным и пожаробезопасным характеристикам материалов, сохраняющих свои первоначальные свойства на весь период строительства. При этом нижний ярус ограждений фасадов, выходящих на улицы, должен быть в обязательном порядке выполнен из сплошных непрозрачных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу. Строительные леса при выполнении фасадных работ должны размещаться с использованием фасадной сетки по всему периметру строительных лесов.

Согласно пункту 21.1 Приложения № 5 к Правилам №961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Пунктом 21.2 Приложения № 5 к Правилам №961 установлено, что мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: СПб, Торики, ул.Политрука Пасечника, д.3, корп.1, лит. А, с кадастровым номером 78:40:0861004:3023 по состоянию на 17.06.2020 принадлежало Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается заявителем.

На момент совершения вменяемого Обществу правонарушения договор купли-продажи здания от 02.07.2020 №2020-3367/92 не был подписан покупателем ООО «Полис», государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, документы на регистрацию прав на недвижимое имущество поданы 28.07.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание элементов благоустройства здания по указанному адресу.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга подтверждается протоколами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Общества о заключении  договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.07.2020 №2020-3367/92 между Обществом и ООО «Центральное агентство залогового имущества» в лице ООО «Полис» по результатам торгов не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательства передачи здания другому лицу с возложением обязанности по содержанию здания (и соответственно связанных со  зданием элементов благоустройства) или перехода права собственности в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Представленными Обществом  доказательствами не опровергается отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра здания.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление, решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, решения по жалобе судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 11 статьи 20 № 273-70 в размере 70 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства).

Штраф снижен решением начальника ГАТИ от 30.09.2020 по жалобе на постановление ГАТИ №2284 от 12.08.2020 до минимального размера, установленного санкцией пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70, в связи с финансовым положением заявителя (банкротством). 

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №2284 от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94450 от 21.07.2020, решения Государственной административно-технической инспекции от 30.09.2020 по жалобе на постановление №2284 от 12.08.2020.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Анисимова О.В.