ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО2, по доверенности от 12.03.2019, ФИО3, по доверенности от 18.03.2019, от Псковской таможни ФИО4, по доверенности от 24.01.2019, ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, ФИО3, по доверенности от 10.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52- 7/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                              далее – Таможенная служба), соответчику Псковской таможни (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее - Таможня) о взыскании 62 868 руб. 48 коп., включая: 51000 руб. - убытков, составляющих сумму незаконно уплаченного административного штрафа, 11 868 руб. 48 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52-7/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Таможенная служба не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета в счет уплаты таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, возможно только для оплаты платежей физическими лицами. Платежное поручение содержит информацию о плательщике – ФИО5, при этом исходя из КБК 153 1 10 09000 01 0000 180, идентифицированы Псковской таможней как авансовые платежи. Таким образом, уплата административного штрафа по делу № АП № 10209000-1743/2015 не состоялась. Указанные денежные средства были перечислены на счет Федерального казначейства, обладали статусом авансовых платежей и являлись имуществом ФИО5 Возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании). ФИО5 заявление о возврате авансовых платежей в сумме 51 000 руб. в Псковскую таможню не подавалось, в связи с чем денежные средства учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета в соответствии с актом списания от 01.02.2019. Кроме того, Общество не является надлежащим лицом для целей возврата спорных денежных средств. Учитывая, что ФТС России выступает в споре от имени публично-правового образования, убытки, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Таможенной службы и Псковской таможни поддержали доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-1743/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

31 декабря 2015 года по чеку-ордеру Северо-Западного банка № 9055 Филиал 3176 ФИО5 уплачен штраф в сумме 51 000 руб. с указанием в платежном документе: плательщика - генеральный директор ООО «ЭКС Карготранссервис» ФИО6, а также в графе «дополнительная информация» реквизиты вышеуказанного постановления Псковской таможни.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Псковской таможни о привлечении общества к административной ответственности было обжаловало в Арбитражном суде Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу № А52-170/2016, вступившим в законную силу, постановление Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием постановления Псковской таможни незаконным и его отмене 03.10.2016 общество обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате ранее уплаченного штрафа в размере 51 000 руб. на расчетный счет общества в банке по указанным в заявлении реквизитам, приложив к заявлению копию чека-ордера Северо-Западного банка № 9055 Филиал № 176 от 31.12.2015(операция 78). 

18 октября 2016 года Псковская таможня письмом № 05-19/25441 вернула заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, ссылаясь на положения статьей 122, 147 Закона о таможенном регулировании.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 51 000 руб., составляющих административный штраф, в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, одновременно предъявив требование о взыскании в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 868 руб. 48 коп. начисленных за период с 31.12.2015 по 31.12.2018. 

Суд первой исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 51000 руб. признано незаконным и отменено в судебном порядке; факт уплаты обществом штрафа в размере 51000 руб. подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка №9055 Филиал №176, операция 78, содержащим все необходимые сведения для идентификации плательщика и платежа, а именно:  Ф.И.О. генерального директора - ФИО6, наименование общества - ООО "ЭКС Карготрансервис", адрес общества - 617060, 

<

...>; основание платежа, номер документа и дата - "Псковская таможня, 10209000174315, 30.12.2015" в графе "дополнительная информация" указаны сведения: "Опл по постан об АП №10209000-1743/2015 для Псковс",  Ф.И.О.ФИО5 и адрес регистрации. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда, что, возвратив 18.10.2018 заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, предусмотренным для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, к которым административный штраф не относится, таможня, тем самым, фактически отказала обществу в возврате указанной суммы в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Псковской области правильно заключил, что уплаченные обществом в виде штрафа денежные средства в размере 51000 руб. и не возвращенные ему, являются для истца убытками, поскольку истец вследствие принятия Псковской таможней незаконного постановления о взыскании административного штрафа  уплатил его при отсутствии правовых оснований для его уплаты, и которые подлежат возмещению ему из казны Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2006 №809, Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам, суд правомерно взыскал убытки за счет казны Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы. Поскольку в судебном акте указано на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, следует согласится с тем, что убытки фактически взысканы с Российской Федерации, а не с органа государственной власти – Федеральной таможенной службы, в связи с чем в указанной части по формальным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований вносить изменения в состоявшийся законный судебный акт. 

Ссылка подателя жалобы на статус платежа как "авансового платежа" в соответствии с указанным в чеке-ордере КБК была предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Номер КБК, указанный в чеке-ордере от 31.12.2015, совпадает с КБК, указанным самой таможней в постановлении.

Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что Псковская таможня при наличии сведений, позволяющих идентифицировать платеж по чеку-ордеру, могла принять меры по устранению выявленного расхождения по КБК, установлению плательщика платежа.

В данном случае, в действиях плательщика не усматривается какое-либо злоупотребление принадлежащими ему правами. 

Довод ответчиков о том, что платеж произведен физическим лицом ФИО5 и не доказана связь между ним и обществом, также был правомерно отклонен судом как бездоказательный, поскольку физическое лицо ФИО5  являлся представителем общества и действовал от его имени на основании доверенности от 30.12.2015. 

Остальные выводы суда первой инстанции ответчик не оспорил. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина