СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2210/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» ( № 07АП-5577/2025) на решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2210/2025 (судья Беляева Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «НСК», Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 13 681 029,96 руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «НСК» (далее - ООО «Группа компания «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО  

«Шахта Сибирская», ответчик, апеллянт) о взыскании 13 681 029,96 руб. долга, 3 153 329,41 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Группа компания «НСК» взыскана задолженность в размере 12 431 954,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2025 в размере 2 865 431,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 431,76 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Дополнительным решением от 07.08.2025 с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Группа компания «НСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 431 954,34 руб. (или остаток долга) с 01.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Сибирская» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Группа компания «НСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2023 между ООО «Группа компания «НСК» (подрядчиком) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчиком) был заключен договор подряда № 3447ШС (далее - договор) на выполнение работ «Укрепление участка деформации обочины земляного полотна железнодорожной инфраструктуры ООО «Шахта Сибирская», станция Сибирская, земляное полотно 2-го соединительного пути».  

Согласно пункту 6.2. договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры.  

В рамках договора истцом выполнены работы стоимостью 23 131 029,96 руб., в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 18.12.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2023 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.  

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общем размере 13 681 029,96 руб., оставление претензии от 22.03.2024 № 22/03-24 без исполнения.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  

совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Выполнение истцом работ подтверждено представленными в материалы дела актами и по существу не оспаривается ответчиком.  

Оплата работ по договору произведена не полностью, задолженность составляет 13 681 029,96 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность произведенного судом первой инстанции зачета, полагает, что арбитражный суд обоснованно произвел зачет на основании следующего.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления № 6).  

В пункте 19 (абзац 2) Постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней. Начало производства работ 10.09.2023. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 24.10.2023. При этом, учитывая, что аванс перечислен 11.09.2023, а акт допуска на объект подписан 12.09.2023, ответчик производит расчет срока выполнения работ с 12.09.2023, соответственно, работы должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 26.10.2023.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за выполнение работ позже установленного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку (сверх возмещения убытков) в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Так, ответчиком исчислена неустойка в размере 1 249 075,62 руб. за период с 27.10.2023 по 22.11.2023.  

Расчет начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Истец ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Установив отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая согласованное сторонами ограничение, суд первой инстанции отказал в ее снижении.  

Поскольку по состоянию на дату возникновения на стороне подрядчика права требования оплаты выполненных работ (работы сданы заказчику по актам от 18.12.2024) на стороне заказчика имелось зачетопригодное требование об оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о  

взыскании задолженности в размере 12 431 954,34 руб. (13 681 029, 96 руб. - 1 249 075,62 руб.).  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2024 по 30.04.2025 в сумме 3 153 329,41 руб.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки оплаты работ, апелляционная коллегия признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом произведенного зачета, размер которых за период с 01.02.2024 по 30.04.2025, исходя из суммы задолженности 12 431 954,34 руб., составил 2 865 431,01 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны за период с 23.03.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом их выполнения и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по представлению счетов-фактур, при условии, что факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком подтвержден документально.  

Более того, сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны 18.12.2023, что не оспорено сторонами и не опровергнуто документально. Той же датой подрядчиком выписан счет-фактура № 254 на сумму 23 131 029,96 руб. Само по себе проставление заказчиком на счете-фактуре штампа входящей корреспонденции 21.02.2024 не влияет на порядок исчисления сроков оплаты принятых работ.  

В этой связи расчет процентов с 01.02.2024 по 30.04.2025, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает верным.  

Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Д.Н. Аюшев 

 Е.С. Сластина