ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24572/2021

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9974/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-24572/2021 о продлении срока реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее – АО «ФИНАМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10 июня 2021 года, заявление принято к производству. 

Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2021) заявление акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» г. Москва признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15141, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141021, Россия, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии Объявление от 21.08.2021 № 77232020564 стр. 104№149(7111). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 резолютивная часть решения от 14.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15141, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141021, Россия, 

<

...>) 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 19.02.2022 № 77232503746 стр. 147№31(7232). 

 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, в рамках дела о банкротстве должника, назначено на 20 мая 2024 года.

Определением от 20 мая 2024 года, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина и о приобщении документов удовлетворил.

 Продлил срок реализации имущества должника на 3 месяца. Продлил полномочия финансового управляющего должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции затягивает рассмотрение дела о банкротстве должника. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы относительно действий судьи суда первой инстанции по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а также заявлен ряд процессуальных ходатайств и объяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства и требования: об отводе судье Грачеву С.А., признании факта пособничества со стороны судьи Грачева С.А., нарушение прав заявителя со стороны судьи Грачева С.А., о фальсификации доказательств, представленных победителем торгов, о вынесении частного определения, возвращении судебных расходов на обжалование и уведомление сторон, возвращении подателю заявления о разрешении разногласий, об участии в деле независимого прокурора, лишении ФИО3 прав победителей торгов, признания его недобросовестным победителем торгов, отклонении всех требований ФИО3, признания права выкупа, вынесении определения о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим, вынесении определения о переводе прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции, заявления об отводе судье Грачеву С.А., признании факта пособничества со стороны судьи Грачева С.А., нарушение прав заявителя со стороны судьи Грачева С.А., о фальсификации доказательств, представленных победителем торгов, возвращении судебных расходов на обжалование и уведомление сторон, возвращении подателю заявления о разрешении разногласий, об участии в деле независимого прокурора, лишении ФИО3 прав победителей торгов, признания его недобросовестным победителем торгов, об отклонении всех требований ФИО3, признания права выкупа, вынесении определения о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим, вынесении определения о переводе прав и обязанностей признаются подлежащими оставлению без рассмотрения.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В данном случае, судом первой инстанции рассматривался вопрос о продлении срока реализации имущества гражданина, иные вопросы или обособленные споры в рамках настоящего обжалуемого определения не рассматривались, в связи с чем, указанные вопросы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. При этом вопрос об отводе судьи Грачева С.А. не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, указанный вопрос подлежит разрешению и уже был разрешен судом первой инстанции.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения частного определения, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Вынесение частных определений осуществляется судом по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны. 

Каких-либо оснований для вынесения частного определения не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее – АО «ФИНАМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10 июня 2021 года, заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2021) заявление акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» г. Москва признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15141, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141021, Россия, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии Объявление от 21.08.2021 № 77232020564 стр. 104№149(7111). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 резолютивная часть решения от 14.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15141, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141021, Россия, 

<

...>).

 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 19.02.2022 № 77232503746 стр. 147№31(7232). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, в рамках дела о банкротстве должника, назначено на 20 мая 2024 года. 

Определением от 20 мая 2024 года, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина и о приобщении документов удовлетворил.

 Продлил срок реализации имущества должника на 3 месяца. Продлил полномочия финансового управляющего должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут.

Продляя срок реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца и приобщении документов. 

В обоснование данного процессуального действия финансовый управляющий указал на то обстоятельство, что проведены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу положений части 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, поскольку основной задачей данной процедуры является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина. Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, завершение процедуры реализации имущества являлось бы преждевременным. Доводы апелляционной жалобы должника в основном сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего. Между тем, несогласие с действиями финансового управляющего подлежат разрешению в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, подлежащей подаче в суд первой инстанции. 

            В рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества  подлежит рассмотрению исключительно вопрос о завершении или продлении процедуры реализации имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенная апеллянтом совокупность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к не согласию с процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве, а также действиями финансового управляющего должника. Между тем указанные доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта о продлении срока реализации имущества.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого определения) и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-24572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов

 

                                                                                                                             Д.В. Николаев