ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36116/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2648/2022) Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-36116/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (адрес: 194358, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, помещ. 142/1, ОГРН: 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит.А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Имущество Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.08.2006 №02/ЗК-06374 о пролонгации срока действия договора на 3 года в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – третьи лица)..

Решением суда от 18.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.12.2021 отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент обращения арендатора с требованием о заключении дополнительного соглашения срок действия не истек, в суд требование о расторжении договора арендодателем также не заявлено, соответственно, поскольку Общество соответствует всем условиям, предусматривающим право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора, предусмотренным части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у Комитета не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Комитет просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор) сроком по 21.08.2009.

24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым продлили срок действия договора до 18.12.2017.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 Комитет, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, сообщил Обществу об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, указав также на необходимость по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления возвратить арендуемые земельные участки.

В свою очередь Общество направило в адрес Комитета письмо от 15.05.2020  № 01-2-01/05-20, в котором просило заключить с ним дополнительное соглашение к договору в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ, предусматривающее продление срока действия договора. 

29.09.2020 истец обратился к Учреждению с требованием заключить дополнительное соглашение к договору.

Учреждение письмом от 02.10.2020 № 05-15-83641/20-0-1 уведомило Общество о том, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным ввиду осуществления арендодателем мероприятий, направленные на расторжение договора.

 Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока аренды арендатор пользовался арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 19.12.2017.

Соответственно, к моменту обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка от 15.05.2020  № 01-2-01/05-20 срок действия этого договора, определенный дополнительным соглашением № 4 от 24.12.20212, истек (18.12.2017), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. 

При этом, как следует из материалов дела, до направления истцом соответствующего заявления арендодателю последний выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку обращение Общества с заявлением о продлении договора направлено в адрес ответчика после уведомления арендодателя об отказе от договора, Общество не вправе требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.2006 №02/ЗК-06374 об увеличении срока действия такого договора на основании части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решение Комитета об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении срока аренды является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение суда от 18.12.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2021 по делу №  А56-36116/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина