Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5853/2019

г. Волгоград

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Государственного автономного учреждения Волгоградской

области «Авиационно – спортивный клуб «Юный Ястреб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1043400417390) к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023403843990) о признании незаконным решения пенсионного фонда, с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Авиационно –спортивный клуб «Юный Ястреб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от 23.11.2018 №044V12180000448 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, в части привлечении заявителя в виде штрафа в размере 21 733, 29 руб., уменьшить размер указанного штрафа до минимального.

Заявленные требования основаны на отсутствии умысла в совершении правонарушения, наличии смягчающих по делу обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, отсутствие умысла в совершении правонарушения. При этом факт совершения правонарушения заявителем в рамках настоящего дела признается.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового судопроизводства.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановление от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявителем не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, как участник процесса, вправе без перехода  рассмотрения дела по общим правилам судопроизводствам представлять суду доказательства по подтверждение заявленных доводов, которые будут оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением начальника УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в отношении ГАУ ВО АСК «Юный ястреб» была проведена выездная проверка по результатам которой, вынесено решение о взыскании с общества сумм неуплаченных страховых взносов в размере 108 666, 51 руб., образовавшихся в результате не включения в базу для исчисления страховых взносов выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. 

Также, в соответствии с указанным решением, ГАУ ВО АСК «Юный ястреб» привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, а именно 21 733,29 руб.

Факт совершения правонарушения учреждением признается, подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 21 733, 29 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного учреждением перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что правонарушение совершено учреждением  впервые, факт совершения правонарушения признается заявителем, а также учитывая социальную направленность деятельности и его и статус,  суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 2 733, 29 руб. Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по уплате взносов ответчиком также не  опровергнуты. 

По мнению суда, штраф в размере 2 733, 29 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного учреждением правонарушения.

При подаче заявления в суд учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи удовлетворением требований заявителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ в  размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Ворошиловском районе города Волгограда о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказать

Заявление Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно – спортивный клуб «Юный Ястреб» удовлетворить.

Признать  незаконным решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Ворошиловском районе города Волгограда  от 27.09.2018 №044S19180007174/10-51/2/740 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Ворошиловском  районе города Волгограда  в пользу Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Авиационно – спортивный клуб «Юный Ястреб» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.

Судья                                                                                                            Кострова Л.В.