АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25600/21

18 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2012)

о взыскании 4 950 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ГК «Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – представитель   не явился, извещен

от ответчика – представитель    ФИО3 по дов. 29.11.2021 года, ордер

от третьего лица -  представитель ФИО3 по дов. 16.03.2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 950 руб. 

Определением суда от 22.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ГК «Агат» 

В судебное заседание  представитель истца не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств на дату заседания не поступило.

Представитель ответчика по иску возражал, представил акт осмотра автомобиля от 22.02.2021 года о наличии на автомобиле  автономного отопителя и  стороннего вмешательства в систему обратной подачи топлива -  наличие слива.

Представитель третьего лица  ООО « ГК «Агат»  возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между индивидуальным предпринимателем  ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000»  был заключен договор оказания услуг №1049,  в   соответствии с которым исполнитель   ФИО2  обязуется   осуществить установку ( монтаж) настройку, а также оказать дополнительные услуги, связанные с тахографами, а также другим дополнительным оборудованием, на транспортные средства заказчика.

 В соответствии с пунктом  1.2. договора окончательная стоимость  услуг, из ассортимент и качество  должны быть указаны в актах выполненных работ  по тарифам, согласованным сторонами   в Приложении № 2 или Приложении № 3 к договору. 

 Согласно пункту 2.8. при  завершении исполнителем  оказания услуг заказчик обязуется незамедлительно проверить их качество. В случае выявления недостатков  в присутствии представителей исполнителя составляется  акт, подписываемый сторонами.  

Если в течение пяти рабочих дней  со дня выполнения работ  заказчик не предъявил исполнителю претензии по качеству, то услуги считаются принятыми заказчиком  датой выставления акта выполненных работ. 

 Также  01.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем  ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000»  был заключен договор технического обслуживания № 1827-АБ, в   соответствии с которым исполнитель   ФИО2  обязуется  оказывать услуги по предоставлению заказчику  доступа в систему удаленного контроля  технического состоянию транспортных средств  с помощью дополнительного оборудования, предназначенного  для передачи навигационных  дополнительных данных,  транспортных средств, принадлежащих заказчику.

 Доступ  заказчика в систему осуществляется  при помощи сети Интернет  на сайте исполнителя, при помощи интернет услуг с сим-карт исполнителя, установленных в оборудовании.

 Контроль технического состояния  Объектов в Системе заказчик осуществляет лично (п.2.6.)

Согласно  пункту 1.3. договора технического обслуживания № 1827, заключенного сторонами  01.10.2020 года, исполнитель вправе  оказывать заказчику дополнительные услуги, в том числе монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования на объектах заказчика

23.10.2020 года   между сторонами подписан акт  №4056 о выполнении исполнителем услуги по монтажу и вводу  в эксплуатацию терминала мониторинга, тарировке топливного бака, монтажу и  вводу в эксплуатацию дополнительного датчика. Услуги оказан на сумму 4950 руб.

 16.02.2021 года  общество  обратилось с заявлением  к ООО «ГК «Агат», указав на наличие  явных расхождений между  количеством топлива заправленного в бак, и  отчетом топливной компании, а также с просьбой о разъяснении причин погрешностей.

17.02.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил о необходимости диагностики  оборудования путем представления  автомобилей на монтажный участок в г. Таганроге

22.02.2021 года  по заказ наряду № А533  была произведена диагностика  объекта №DAF 315 АХ 761  по видам услуг « тарировка  топливного бака» и « профилактика ДУТ». Также в указанный день был составлен акт №23  осмотра  ТС   специалистом ФИО4,  при котором установлено, что   на транспортном средстве установлен отопитель  автономный , допущено стороннее вмешательство в  систему обратной подачи топлива -  врезан тройник для слива. Указанный акт,  со слов ответчика, вручен  представителя заказчика непосредственно после его составления. Отметки о вручении в акте не  совершено.

Заказчик письмом  № 77 от 01.04.2021 года  обратился к  исполнителю ФИО2 с  просьбой о  временном прекращении обслуживания  автомобиля DAF 315 АХ 761. 

20.05.2021 года ООО «Химснаб-2000» обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также  ООО ГК «Агат» с единой претензией  в которой указывал, что  ООО «ГК «Агат» поставлено некачественной оборудование  стоимостью 12050 рублей по товарной накладной № 5888 от 23.10.2020 года, а индивидуальным предпринимателем оказаны услуги  ненадлежащего качества. Неудовлетворительная работа оборудования  заключается  в существенном расхождении  данных ГСМ с фактическими данными.

 Индивидуальный предприниматель  Осипов  отклонил претензию заказчика, указав в письме от 09.06.2021 года, что  услуги приняты  без замечаний, в установленный договором пятидневный срок претензий от заказчика не поступило.

Также, 09.06.2021 года  ООО «ГК Агат»  сообщило, что в целях урегулирования спора не возражает  произвести возврат  денежных средств, что чего просит  предоставить транспортное средство для  демонтажа оборудования и накладную на возврат товара.

Одновременно 09.06.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2  направил в адрес заказчика уведомление о  приостановке оказания услуг  по договору от 01.10.2020 года  ввиду наличия задолженности по оплате договора.

30.06.2021 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил  заказчику  о расторжении договора технического обслуживания № 1827-АБ  от 01.10.2020 года  в связи с отсутствием оплаты по договору,  блокировке учетной записи.

   17.12.2021 года ООО «Химснаб»  направило ответ на письмо   ООО ГК «Агат»   о согласии   на демонтаж оборудования с просьбой о явке представителя  поставщика  по месту нахождения транспортного средства. 21.12.2021 года   ООО ГК Агат сообщило повторно   о необходимости предоставления автомобиля на территорию исполнителя  

<

...>.

Истец по состоянию на  28.07.2021 года обратился в суд с  исковым заявлением  о взыскании  с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по  установке  оборудования в сумме  4950 рублей.

 На момент рассмотрения спора оборудование не демонтировано,  также в материалы дела представлено письма истца о намерении продолжать  использование оборудования для   контроля за расходом топлива( письмо  16.02.2022 года).

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от № 1827-АБ от 01.10.2020 года   отношения регулируются  нормами гражданского законодательства РФ об оказании услуг (глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи  782  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

 Оценив представленные доказательства,  исследовав доводы лиц, суд приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, 

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  факт оказания услуги подтвержден  актом  от  23.10.2020 года, подписанным сторонами без замечаний. 

Акта о выявлении недостатков, предусмотренного  п.2.8. договора, сторонами  составлено не было 

В сроки, установленные п. 2.12. договора, в течение пяти дней с момента подписания акта, а также в   разумные сроки замечаний по установке оборудования  заказчиком в адрес исполнителя представлено не было. 

Заявляя требование о  взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, истец не представил суду доказательств в подтверждение  указанного довода, в том числе  данных о фиксации сторонами  факта некачественной услуги, заключения  о некачественности услуги по установке  оборудования, иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод  о правомерности позиции  истца.

Так, при приемке работ  какие-либо недостатки или отступления от условий договора установлены заказчиком не были, также не следует об обнаружении некачественности выполненной работы из направленной 09.06.2020 года претензии  в адрес  исполнителя.

Из материалов дела следует, что  установленное оборудование эксплуатировалось истцом   без замечаний , в том числе до  февраля 2021 года,  когда  заказчик заявил в претензии  исполнителю о  несоответствии  расхода топлива  показаниям оборудования.

Стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие  о  возможных причинах  неверной фиксации потребляемого топлива, а именно, при осмотре  22.02.2021 года  установлено, что  на автомобиле  имеется автономный отопитель, что влечет дополнительный расход топлива, а также допущено стороннее вмешательство в  систему обратной подачи топлива -  врезан тройник для слива. Возражений на данный акт  ни в период его составления, ни в рамках  судебного разбирательства стороной истца не представлено.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  требования истца документально не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении  иска надлежит отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем   оплаченная истцом государственная пошлина 2000 рублей платежным поручением № 528 от 24.06.2021 года относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.