Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94658/20-137-748

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛМАС-Д" (127055 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА +" (197341, 

<

...>, литер а, пом/ком 51Н/18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.06.2007, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №098 от 23.03.2015г. в размере 363 264,56 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "СТЭЛМАС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА +" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 299 780 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 483 руб. 61 коп. за период с 18.07.2017 по 03.06.2020.

Исковые требования мотивированы статьями  309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.09.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 между ООО «СТЭЛМАС-Д» (поставщик) и ООО «РАДУГА +» (покупатель) заключен договор поставки № 098 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно и 3.5 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа поставленного товара сроком 45 (сорок пять) календарных дней.

Факт поставки товара  ответчику в период с 28.02.2017 года по 02.06.2017 на общую сумму 299 780 руб. 95 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 299 780 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 299 780 руб. 95 коп.  не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 299 780 руб. 95 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 63 483 руб. 61 коп. за период с 18.07.2017 по 03.06.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛМАС-Д" задолженность в размере 299 780 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 483 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере               10 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова