АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1687/2016

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»

на определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу №  А24-2530/2015 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,              Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому 

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой»             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, 79, далее – общество, ООО «Камчатгэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. ФИО1, 13Б, далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю).

Решением суда от 12.01.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

30.05.2017 ООО «Камчатгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре обозначенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством является приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № 1-5/2017, вынесенный в отношении              ФИО2; названным приговором, как утверждает                                   ООО «Камчатгэсстрой», установлена действительность сделок между обществом и ООО «КамДор», ООО «Контур-Терм», ООО «КамВлад»,               ООО «ДВМП», ООО «Алтынъ», ООО «Далльтраст», ООО «Вестер»,                ООО «Стройресурс», ООО «Алита», ООО «Арнита», ООО «ВестБерг», в связи с чем общество имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 7 055 649 руб.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «Камчатгэсстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 по делу № А24-2530/2015 отказано по мотиву того, что указанное обществом обстоятельство вновь открывшимся не является.

ООО «Камчатгэсстрой», не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По убеждению подателя жалобы, приговор суда в отношении ФИО2 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в указанном приговоре по результатам судебных экспертиз сумма фиктивных сделок уменьшена по сравнению с той, которая отражена в решении налогового органа от 27.02.2015 № 13-12/4 и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, как настаивает общество, имеются достаточные основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ решения суда первой инстанции от 12.01.2016 на разницу этой суммы.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что рассматриваемый приговор суда общей юрисдикции подтверждает выводы, изложенные в решении налогового органа от 27.02.2015 № 13-12/4, об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «КамДор», ООО «Контур-Терм», ООО «КамВлад»,  ООО «ДВМП», ООО «Алтынъ», ООО «Далльтраст», ООО «Вестер»,                ООО «Стройресурс», ООО «Алита», ООО «Арнита», ООО «ВестБерг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Названным перечнем установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1                                        статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд установливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № 1-5/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2                   статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление незаконной банковской деятельности.

Между тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ содержание данного приговора, судебные инстанции отметили, что в нем, вопреки доводам ООО «Камчатгэсстрой», отсутствуют выводы о реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «КамДор»,               ООО «Контур-Терм», ООО «КамВлад»,   ООО «ДВМП», ООО «Алтынъ», ООО «Далльтраст», ООО «Вестер»,  ООО «Стройресурс», ООО «Алита», ООО «Арнита», ООО «ВестБерг». Как установили суды, в рассматриваемом приговоре суда содержатся суждения о подставном характере вышеуказанных юридических лиц, что не противоречит выводам, изложенным в решении инспекции от 27.02.2015 № 13-12/4.

Учитывая изложенное, руководствуясь указаниями части 4                       статьи 69 АПК РФ, положениями  статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, исходя из того, что ФИО2 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении дела       № А24-2530/2015, либо его представителем, экспертом, свидетелем и что преступное деяние, за совершение которого ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, непосредственно не связано с рассмотрением дела № А24-2530/2015, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявленное ООО «Камчатгэсстрой» обстоятельство (вступление в законную силу приговора в отношении ФИО2) не является вновь открывшимся по смыслу положений главы 37 АПК РФ. 

Таким образом суды применительно к положениям части 1                      статьи 317 АПК РФ верно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 по делу № А24-2530/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, в том числе о различии сумм, указанных в спорном приговоре и в решении инспекции от 27.02.2015 № 13-12/4, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №  А24-2530/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова