Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48770/22

19 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление АО «МОСТРАНСАВТО» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2017)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 7 948 688, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» взысканы пени и штраф в общем размере 3 167 406, 48 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 21.09.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым просил взыскать в пользу АО «Мострансавто» штраф в сумме, не превышающей 159 531, 70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-48770/2022 отменены.

Дело № А41-48770/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, со ссылками на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, оценить все доводы сторон, определить размер ответственности ответчика исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении верного расчета размера ответственности, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил расчет цены иска, согласно которому цена договора: 7 948 688, 32 руб., из нее: 5 309 193, 92 руб. - шиномонтажные  стенды; - 2 639 505, 4 руб. – балансировочные стенды. Срок поставки 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 07.12.2021 по 11.01.2022 (1-й рабочий день просрочки поставки в 2022 году) (п.3.1. Договора). Срок действия договора – по 31.03.2022 (пункт 12.1 Договора). С 11.01.2022 по 31.03.2022  у ответчика начался период просрочки товара.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 11.01.2022

Цена договора

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 948 688,32

11.01.2022

31.03.2022

80

7 948 688,32 × 80 × 1.5%

9 538 425,98 р.

Итого:

9 538 425,98 р.

Расчет штрафа: 2 639 505, 4 руб. (балансировочные стенды) – не поставленный товар; 10 % от стоимости недопоставленного товара в размере 2 639 505, 4 руб. составляет 263 869, 44 руб. Итого: 9 538 425,98  руб.- пени, 263 869, 44 руб. – штраф.

С учетом пункта 7.12 Договора (общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора) размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688, 32 руб., из них: 7 684 818, 88-пени; 263 869, 44 руб.- штраф. 

Общая сумма = сумма пени (пункт 7.2 Договора) + сумма штрафа(пункт 7.1 Договора 7 684 818,88 руб.+ 263 869,44 руб.= 7 948 688,32 руб.

Также истцом представлены пояснения, что указанный период истцом рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1 Договора, поскольку ответчиком не представлен надлежащий мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки. Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной суммы штрафа, начисленной согласно пункту 7.10 Договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 000, 00 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 № 12/21-59-Д (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Договору), наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 6 к Договору).

Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками, в связи  с чем, с целью получения разъяснений по исполнению Договора направил в адрес ответчика запрос от 07.12.2021 № 20/2исх-08/40/630 о подтверждении соответствия характеристик поставляемого товара требованиям Договора.

16.12.2021 от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE  в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в Договоре. 

При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26  в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193, 92 руб. Недопоставка товара по Договору составила 2 639 505, 4 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № 20/2исх/31-06/135 с требованием о расторжении Договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств,  истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере7 684 818, 88 руб. и штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара в сумме 263 869, 44 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если в ходе исполнения поставщиком условий Договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в Договоре.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.12 Договора). 

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1. Договора составила 7 948 688, 32 руб.

Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 Договора). 

Истец рассчитал неустойку по пункту 7.2 Договора исходя из общей стоимости предполагавшегося к поставке товара: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 538 425,98 руб.

С учетом пункта 7.12 Договора размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб., из них: 7 684 818, 88 руб. – пени, 263 869, 44 руб.- штраф. Общая сумма равна сумме пени (пункт 7.2 Договора) и сумме штрафа (пункт 7.1 Договора) 7 684 818,88 руб.+ 263 869,44 руб.= 7 948 688, 32 руб.

Указанный период истцом рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту8.1 Договора, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора ответчик должен был поставить товар двух видов: шиномонтажные стенды и балансировочные стенды. Товар не был комплектным в части поставки шиномонтажных стендов договор выполнен надлежащим образом: товар истцом был принят и оплачен.  

Письмами от 16.12.2021, от 14.12.2021 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договор, поскольку производителем изменены технические характеристики товара, т.е., товар снят с производства непосредственно после заключения договора.

Таким образом, суд поддерживает доводы ответчика, что в части поставки балансировочных стендов Договор прекратился невозможностью исполнения, вызванной действиями контрагента ответчика. Соответственно, у истца не было оснований ожидать, что товар будет поставлен до окончания срока действия договора. 

Письмом от 21.02.2022 № 21/02-22 ответчик повторно предложил оформить прекращение Договора соглашением сторон. 

Истец не ответил на письма ответчика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не было недобросовестного поведения в рамках заключенного Договора, напротив, ответчик заблаговременно уведомил истца о невозможности исполнения Договора по причинам, связанным с производством согласованного товара, что свидетельствует о разумном и добросовестном поведении.

Ввиду прекращения обязательства по поставке балансировочных стендов 16.12.2021, т.е. до окончания срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Договора (10.01.2022), пени за нарушение сроков поставки взысканы быть не могут. 

В этой связи, начисление неустойки, исходя из общей цены Договора, а не цены товара, поставка которого не произведена, незаконно вне зависимости от того, как это было согласовано в пункте 7.2 Договора. 

Таким образом, неустойка не может превышать 3 167 406, 48 руб. согласно следующему расчету: цена товара, поставка которого не произведена - 2.639.505,40 руб., период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней), размер неустойки – 1,5 % (пункт 7.2 договора). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа, начисленной согласно пункту 7.10 Договора на основании статьи 333 ГК РФдо 132 000, 00 руб., суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в данном ходатайстве, таковыми не являются.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении Договора в добровольном порядке и на момент заключения Договора признавался поставщиком соразмерным нарушению обязательства.

Доказательств того, что такой размер является несоразмерным на дату принятия решения, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» пени и штрафа в общем размере  3 431 275,92 руб. (3 167 406,48 руб. + 263 869,44 руб.); как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части. 

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» пени и штраф в общем размере  3 431 275,92 руб. (3 167 406,48 руб. + 263 869,44 руб.); расходы по уплате госпошлины в размере 27 084,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                 А.В. Цховребова