ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51689/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-4503/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-51689/2017 

по иску ООО "КВАТРО-Сервис"

к ответчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Алферовской В.В.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 472853 руб. 45 коп. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 472853 руб. 45 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 223/2017 от 11.05.2017, работы за октябрь 2017 года выполнены. Оплата работ не произведена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке. На момент рассмотрения дела обязательство по оплате работ не возникло. Истцом не направлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора и не устранены замечания. По мнению заявителя, истцом избран неверный способ защиты, общество должно было обратиться с иском о признании акта выполненных работ законным. Истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, судом не установлена достоверность акта о приемке выполненных работ, качество и объем выполненных работ. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "КВАТРО-Сервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "КВАТРО-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 223/2017 (т. 1 л.д. 7-17), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "Комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования КТЭЦ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 42750000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 НКЛ), составленного согласно образца, предоставленного в приложении № 2 к техническому заданию и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ), составленного согласно образца, предоставленного в приложении № 3 к техническому заданию и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 472853 руб. 45 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3/10/17-223 от 24.10.2017, № 4/10/17-223 от 24.10.2017, № 5/10/17-223 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 20-23, 26). Акты заказчиком не подписаны. 

Акты № 3/10/17-223 от 24.10.2017, № 4/10/17-223 от 24.10.2017 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" с сопроводительным письмом от 24.10.2017 и получены последним 24.10.2017 (т. 1 л.д. 31). 

Акт № 5/10/17-223 от 26.10.2017 передан ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" с сопроводительным письмом от 27.10.2017 и получен последним 27.10.2017 (т. 1 л.д. 24). 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "КВАТРО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела обязательство по оплате работ не возникло, истцом не направлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора, не устранены замечания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, акты № 3/10/17-223 от 24.10.2017, № 4/10/17-223 от 24.10.2017 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" с сопроводительным письмом от 24.10.2017 и получены последним 24.10.2017, акт № 5/10/17-223 от 26.10.2017 передан ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" с сопроводительным письмом от 27.10.2017 и получен 27.10.2017. 

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ подрядчику не направлялся. Какие-либо претензии по качеству и объему работ, предъявленном к приемке на спорным актам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлена достоверность акта о приемке выполненных работ, качество и объем выполненных работ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.3 спорного договора в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения. 

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-60) ответчик ссылался на ненадлежащее оформление актов выполненных работ, при этом, как отмечено выше, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ подрядчику не направлялся.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ не заявил. Кроме того, какие либо недостатки результата работ заявитель жалобы не указывает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-51689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.