АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279779/2018

23 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1378/18  

от ответчика акционерного общества «Поликлиника «Медицинская региональная  объединенная система контрактов»: ФИО2, по доверенности от  09.01.2019 № 13  

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от  16.01.2019 № 4-47-64/9  

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Поликлиника «Медицинская региональная  объединенная система контрактов»  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, третье лицо: Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Поликлиника медицинская региональная  объединенная система контрактов» (далее – АО «Поликлиника «Медицинская  региональная объединенная система контрактов», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 80 342 руб. 77 коп., пени в размере 829 859 руб. 30 коп.  по договору аренды от 11.05.1999 № М-01-014107.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года  принят отказ истца от требования в части взыскания задолженности в размере  80 342 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено;  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в сумме  162 036 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в процессе судебного  разбирательства по делу им было заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое ошибочно расценено судом первой инстанции,  как частичный отказ от иска. Истец указывает на то, что по настоящему делу  срок исковой давности применению не подлежал, поскольку претензией от  05.07.2018, направленной ответчику предлагалось устранить допущенные  нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления  претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные  периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные  средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию  Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи  с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга. Кроме  того, размер неустойки не подлежал снижению в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента и Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и  требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Поликлиника  «Медицинская региональная объединенная система контрактов» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.05.1999   № М-01-014107, предметом которого является земельный участок площадью 5  543 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  сроком по 11.05.2024.  

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не  допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не  внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2018 в сумме  80 342 руб. 77 коп.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты  установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 4  квартала 2012 года по 30.06.2018 в сумме 829 859 руб. 30 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем  направления в адрес ответчика претензии от 05.07.2018, которая оставлена  последним без исполнения, что послужило поводом для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 71, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое подписано представителем  Департамента – Шатихиным Н.В., действующим на основании доверенности от  29.12.2018 и уполномоченным в том числе на полный либо частичный отказ от  исковых требований, уменьшение размера исковых требований, изменение  предмета или основания иска, равно как и то, что из ходатайства следует, что с  учетом поступивших платежей истец просит взыскать пени в сумме 829 859 руб.  30 коп., тогда как требований о взыскании основного долга просительная часть  указанного ходатайства не содержит, признав доказанным факт, что с учетом  применения судом срока исковой давности, расчет пени за период с 23.11.2015  по 30.06.2018 составил 810 181 руб. 43 коп., учитывая при этом явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом  отсутствия задолженности по арендным платежам, самостоятельно произведя  расчет неустойки, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере  162 036 руб.  

При этом, отклоняя доводы истца относительно необоснованности  применения судом срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из  того, что в данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик  признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не  имеется и истцом не представлено. Следовательно, оснований для вывода о  перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом  изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению  ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление  течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.  

Довод, приведенный в кассационной жалобе относительно ошибочного  расценивания судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как ходатайства о частичном отказе от иска, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием  в судебном акте соответствующих мотивов.  

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом  размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанных нарушений или неправильного применения норм  материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права и по существу  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019  года по делу № А40-279779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р.Белова 

Судьи: Н.Н.Кольцова 

 О.А.Шишова