﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2916/2018-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-43534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Кузовенко А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Берг Р.А., представитель по доверенности, паспорт, Воронин Д.В., представитель по доверенности, паспорт, Нулдинова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу № А60-43534/2017

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее – товарищество, ТСЖ "ЖК Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество, ООО "УГМК-Телеком", ответчик) о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 30.06.2017, 14 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 16.08.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082) 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. долга, 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.06.2016 по 16.08.2017; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-43534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082) 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. долга, 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.06.2016 по 16.08.2017; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-43534/2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период истец препятствовал использованию размещенного оборудования в целях оказания услуг связи, отключало его от электропитания, отказывало в допуске работников, отказало в выдаче оборудования ответчику; что действия истца привели к отказу абонентов ответчика от договоров оказания услуг связи; что в результате неосновательное обогащение у ответчика отсутствует; что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А60-8701/2017; что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.02.2016 эксплуатацию и содержание общего имущества жилого дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, осуществляет ТСЖ "ЖК Аврора".

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования ООО "УГМК-Телеком" в размере 17 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 26.04.2016.

Обществом размещено телекоммуникационное оборудование в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе:

секция № 1 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт.,

секция № 2 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 3 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 4 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 5 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 6 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 7 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032  - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 8 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 9 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,

секция № 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 14 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 15 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 238 000 руб.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УГМК-Телеком" использует общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; что заключение договора оказания услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, самостоятельным правовым основанием для размещения оборудования не является; что имущество используется ответчиком в предпринимательских целях; что ответчиком не доказана невозможность использования оборудования по причинам, зависящим от истца.

Изучив материалы дела, судебные акты по делу № А60-8701/2017, документы электронного дела № А60-8701/2017, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на не истца, заслушав устные объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; что заключение договора оказания услуг связи с отдельным абонентом достаточным основанием для размещения оборудования не является.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2016 № 304-ЭС17-10944.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования – внесение соответствующей платы за пользование имуществом. 

Иное толкование положений названного закона означало бы одностороннее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом только со стороны организации связи и отсутствие встречного предоставления со стороны владельца имущества (здания, сооружения), что противоречит смыслу гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции также указал, что делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 238 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и документам, представленным ответчиком в обоснование того, что ООО "УГМК-Телеком" в спорный период не имело возможности оказывать услуги связи абонентам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, по причине самовольного отключения представителями истца телекоммуникационного оборудования ответчика от электропитания, его демонтажа, в связи с чем ответчик перестал оказывать услуги связи жителям названного дома ввиду одностороннего отказа граждан от договорных отношений с ответчиком; абоненты перешли на обслуживание к другим операторам связи (л.д.59-61 том 1); что товарищество прекратило допуск работников ответчика к оборудованию, размещенному на крыше дома, как для ремонта и обслуживания оборудования, так и для его демонтажа с целью вывоза с территории истца (л.д. 100-108 том 1); что при рассмотрении настоящего спора ООО "УГМК-Телеком" указывало, что по результатам рассмотрения заявок на отсутствие услуг связи абонентов, проживающих в спорном многоквартирном доме, выяснилось, что оборудование было отключено от электропитания силами товарищества, допуск работникам оператора связи к оборудованию предоставлен не был, в результате все абоненты ответчика в указанном доме были отключены от услуг связи (л.д. 32-40 том 1; отзыв на исковое заявление); что в подтверждение указанных обстоятельств обществом "УГМК-Телеком" в материалы дела были представлены акты, договоры с абонентами и заявления на отказ от услуг (л.д. 60-108 том 1); что данные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о том, что в спорный период услуги связи абонентам не оказывались; что при этом оборудование, находящееся в данном доме, не могло быть демонтировано ответчиком по причине отказа истца в допуске на территорию спорного дома сотрудников ответчика; что названным доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, не дана какая-либо правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия препятствий со стороны товарищества по работе размещенного оборудования ответчика.

В результате оценки представленных в дело доказательств в совокупности, произведенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия препятствий к использованию оборудования ответчиком.

В рамках дела № А60-8701/2017 рассматривалось требование ООО "УГМК-Телеком" об обязании ТСЖ "ЖК Аврора" устранить препятствия в осуществлении ООО "УГМК-Телеком" права владения и пользования принадлежащего ООО "УГМК-Телеком" на праве собственности телекоммуникационного оборудования и линиям связи, размещенным в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге – спорного оборудования.

В удовлетворении иска обществу было отказано, но позиция товарищества заключалась в том, что в отсутствие решения общего собрания собственников товарищество не вправе допускать представителей общества к спорному оборудованию.

Обжалуя в рамках дела № А60-8701/2017 определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 02.03.2017, товарищество указывает, что не обязано обеспечивать электропитанием оборудование общества, что данная обязанность нанесет прямые убытки и т.д., что косвенно свидетельствует совершении действий по отключению электроэнергии товариществом.

Работоспособность оборудования во время выхода судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о работоспособности оборудования в иное время.

В обоснование своей позиции об отсутствии допуска, о прекращении электропитания, ответчиком также представлены акты, составленные в одностороннем порядке, распечатки биллинговой системы, отказы абонентов от договоров оказания услуг связи.

Истец ссылается на акты о совершении исполнительских действий, подтверждающих работоспособность оборудования, установленного в многоквартирном доме.

Следует указать, что ответчик ограничен в доступе к многоквартирному дому, соответственно не может представить прямые доказательства, когда, кем и как отключается электропитание.

При таких условиях, с учетом указания в части отказов от договоров оказания услуг связи причины отсутствие электропитания, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие препятствий со стороны истца в пользовании оборудованием, в том числе путем временного отключения электропитания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может признать действия товарищества добросовестными и разумными по следующим основаниям.

С одной стороны истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за размещение оборудования ответчика), требование о демонтаже оборудования не заявляет. С другой стороны истец отказывает в требовании ответчика предоставить доступ к оборудованию в целях его демонтажа, указывает на недоказанность права собственности ответчика на данное оборудование, ссылается на возможные нарушения прав неизвестных третьих лиц.

Факт удержания оборудования подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на мнение участкового, представитель истца указал, что добровольно имущество отдавать не будет. При этом истец на спорное имущество не претендует, ссылается на возможное предъявление претензий иными лицами. 

17 000 руб., уплаченные ответчиком в августе 2016 года за размещение оборудования, возвращены истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает последовательные и не противоречивые действия ответчика по урегулированию спора по вопросу размещения оборудования, в том числе и связанные с неверным толкованием норм права по вопросу размещения оборудования операторов связи, что может быть объяснено не установившейся судебной практикой в период начала спорных отношений. Ответчиком уплачивались денежные средства, представлялись гарантийные письма на компенсацию расходов на электропитание, предлагалось демонтировать оборудование и т.д.

Действия истца суд не может признать добросовестными. Требуя платы за размещение оборудования, истец, как минимум, существенно затрудняет использование оборудования, отказывает ответчику в возможности демонтировать оборудование.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанные действия истца как злоупотребление правом, действия истца направлены ни на получение соразмерной платы за размещение оборудования связи ответчика, используемого для оказания услуг связи абонентам, ни на освобождение мест общего пользования от оборудования ответчика, а на получение денежных средств от ответчика в отсутствие какого-либо встречного представления, то на причинение вреда ответчику.

При этом, апелляционный суд считает необходимым распространить данные выводы на весь спорный период, так как наличие иной цели в период, например, до 01.03.2017, суд в связи с противоречивым поведением истца также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением статьи 10 ГК РФ (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных и одной кассационной жалоб относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-43534/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606) 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова