ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21748/2021

г. Севастополь

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Мкртчяном В. Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меандр»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от  26.02.2024 г. по делу № А83-21748/2021

         по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Меандр»

к ФИО1 ИНН 

<

***>

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 290 000 руб.  и применении последствий недействительности сделок

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройЗаказчик»  ИНН 

<

***>

в рамках дела о банкротстве  Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

       при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Республики Крым  от 15.11.2021  г. возбуждено производство по делу о признании  ООО «Меандр»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 г.  ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена   ФИО2 

В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий  на основании  п.   2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  - перечислений денежных средств  в размере  290 000 руб.  за период с 24.10.2017 г. по 22.10.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную  массу должника  денежных средств в размере 290 000 руб. 

  Определением арбитражного суда от 26.02.2024 г.  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Меандр»    отказано.  

Не согласившись с определением суда,   конкурсный управляющий ООО «Меандр»    обратился       с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт  об   удовлетворении  требований конкурсного управляющего. Жалоба  мотивирована   несоответствием вывода суда обстоятельствам дела,   доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также доказанности признаков ничтожности сделки. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие  представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   должник  ООО «Меандр»  на основании платежных поручений перечислил  ФИО1   денежные средства в  размере 290 000 руб.  по различным обязательствам:

24.10.2017 г.  в размере 54 598 руб. – аванс за оказание услуг по договору № У-2/17 от 17.10.2017 г.;

02.11.2017 г.  в размере 40 402 руб. – оплата за оказание консультационных услуг по договору № У-2/17 от 17.10.2017 г.;

03.08.2018 г. в размере 90 000 руб. – оплата задолженности по компенсации перерасхода по авансовым отчетам за 2017 г. за ООО «КапСтройЗаказчик» по письму № 1/02 от 02.08.2018 г.

17.04.2019 г. в размере 75 000 руб. – предоставление займа по процентному договору займа № 16-04-19/ДЗ от 16.04.2019 г.

22.10.2019 г. в размере 30 000 руб.  – предоставление займа по процентному договору займа № 21-10-19/ДЗ от 21.10.2019 г. 

Считая  указанные перечисления денежных средств  сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве),   без встречного исполнения, поскольку отсутствуют документы, на основании которых производились перечисления денежных средств,  и мнимыми, совершенными с признаками злоупотребления правом ( ст. 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  подозрительной сделки недействительной, отсутствия   доказательств аффилированности ответчика, мнимости  сделки  и  совершения сделки с признаками злоупотребления правом.   

  Суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В рассматриваемом случае  денежные перечисления    производились   в период  24.10.2017 г. по 22.10.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 15.11.2019 г.), подпадают платежи от 17.04.2019 г. в размере 75 000 руб.  и от 22.10.2019 г. в размере 30 000 руб., всего 105 000 руб.  

Остальные платежи от 24.10.2017 г. на сумму 54 598 руб., от 2.11.2017г. в размере 40 402 руб., от 3.08.2018 г. в размере 90 000 руб., всего 185 000 руб.  совершены должником за пределами трехгодичного срока подозрительности.  

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  ФИО1 являлась  главным бухгалтером ООО «КапСтройЗаказчик» на основании трудового договора от 02.12.2013 г. 

 За период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г.  у ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере  284 632 руб.

ООО «Меандр» на основании письма-обращения ООО «КапСтройЗаказчик» от 06.04.2019 г.  в счет взаиморасчетов  перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждено   банковскими выписками. 

Судом  не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона № 127-ФЗ являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическая аффилированность между должником и ответчиком судом  также не выявлена. 

Сам по себе факт наличия задолженности  должника перед  кредитором ООО «КапСтройПроект»  в размере 253 340 810 руб., а также перед банком АКБ «Пересвет» в размере 89 млн. руб. не может  свидетельствовать о том, что ФИО1  знает  либо могла знать  о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не являлась  аффилированным лицом. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику. 

Судом установлено, что анализ оспариваемых платежей указывает на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за оказанные услуги, а также в счет выплаты задолженности по заработной плате. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства  по спорным платежам были направлены  на  оплату  обязательств  и выплату заработной платы, назначение платежа было всегда указано.   Основания считать указанные перечисления транзитными, либо в отсутствие  реальности исполнения договорных обязательств,  у суда не имеются и управляющим не доказаны. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание,   что платежи на сумму 105 000 руб. совершены за пределами трехлетнего срока  подозрительности, а их мнимость и злоупотребление правом не доказано, отсутствуют  доказательства  причинения при совершении ООО «Меандр» перечислений денежных средств в пользу  ФИО1 в размере 185 000 руб.  вреда имущественным правам кредиторов,   как и не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика, в том числе фактической, отсутствуют доказательства, позволяющие ответчику усомниться в подозрительности платежей в связи с нестабильным финансовым состоянием должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

 Доводы  конкурсного управляющего о признании указанной сделки  в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обоснованно судом  первой инстанции отклонены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной   в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или  сделок с предпочтением. 

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика  управляющим приведены   обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.  Доказательства мнимости сделки также не представлены. 

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 г.  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине  в размере  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника ООО «Меандр» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики  от 26.02.2024 г. по делу № А83-21748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меандр»  ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова 

 

 Судьи                                                                                    К. Г. Калашникова 

 

                                                                                          Е. Л. Котлярова