/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30267/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В.  и Трифоновой Л.А.,  в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска»  (ИНН 6150030990,                                         ОГРН 1026102234124), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                     «МГ-Девелопмент» (ИНН 6163136337, ОГРН 1146195007386), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью                        «МГ-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу                          № А53-30267/2016, установил следующее.

МКУ «Департамент строительства и городского развития администрации                                      города Новочеркасска» (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском                         к ООО «МГ-Девелопмент» (далее – общество) о взыскании штрафа, фиксированного штрафа и пеней в общей сумме 3 599 660 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  муниципального контракта от 18.11.2014 № 0358300384614000068                     на приобретение жилых помещений  в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения  жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений,                   путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и мирового соглашения   от 02.03.2016 (с учетом исправительного определения от 14.03.2017). 

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, производство по делу в части взыскания                          276 024 рублей штрафа прекращено. С общества в пользу департамента взыскано                            1 792 365 рублей фиксированного штрафа, а также 21 365 рублей 09 копеек расходов                   по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

 В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,   отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что взыскание 1 792 365 рублей фиксированного штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, является возложением на ответчика двойной ответственности. Поскольку мировым соглашением в рамках дела № А53-32333/2015   уже установлена обязанность по оплате ответчиком неустойки в размере 276 024 рублей за просрочку того же обязательства,  то требования истца о взыскании дополнительного штрафа  1 792 365 рублей является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что           в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, департамент (участник долевого строительства)                              и общество (застройщик), по результатам проведения электронного аукциона, заключили муниципальный контракт от 18.11.2014 № 0358300384614000068  (далее – контракт)                    на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся                    без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры),  в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения                на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 35 847 300 рублей (без НДС). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 01.10.2015                                 (пункт 4.1.1 контракта).

Суды установили, что в связи с нарушением обществом условий контракта, департамент обратился с иском в суд о взыскании с него штрафных санкций. 

В рамках дела № А53-32333/2015 стороны 02.03.2016 заключили мировое соглашение по условиям которого общество обязалось оплатить истцу 276 024 рубля неустойки в срок до 01.09.2016 и передать в муниципальную собственность города Новочеркасска жилые помещения в срок до 30.05.2016; в случае нарушения ответчиком сроков передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений, определенных мировым соглашением, департамент оставил за собой право взыскания  с общества 1 792 365 рублей фиксированного штрафа.

В связи с неисполнением обществом условий контракта и мирового соглашения, департамента направил обществу претензию с требованием исполнить свои обязательства, а также оплатить начисленные пени и штрафы, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  департамента                     в суд с иском. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы касаются  взыскания с общества фиксированного штрафа в размере 1 792 365 рублей, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,                   за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации                   от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                                     (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В пункте 8.5 контракта стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф размере 1 792 365 рублей. 

Суды правильно установили, что обязательства сторон, указанные в договоре долевого участия от 18.11.2014 трансформированы путем заключения мирового соглашения от 02.03.2016 (с учетом определения от 14.03.2016 об исправлении опечатки)  на новых условиях.

Руководствуясь  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 г. № 1-О, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды  пришли к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основано на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях.

Суды учли, что при заключении мирового соглашения стороны установили новый срок передачи в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых                 помещений  – до 30.05.2016. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания фиксированного штрафа обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  стороны в мировом соглашении согласовали, что в случае нарушения обществом срока передачи                                    в муниципальную собственность города Новочеркасска жилых помещений,                                   департамент  имеет  право взыскать установленный контрактом  фиксированный штраф   в размере 1 792 365 рублей. 

Таким  образом, поскольку обществом обязательства по сдаче дома в эксплуатацию               и по передаче квартир в срок, согласованный в мировом соглашении не исполнены,  суды правомерно взыскали   с общества 1 792 365 рублей фиксированного штрафа.  Довод о применении  к обществу двойной меры ответственности противоречит  материалам дела и условиям  мирового соглашения, утвержденного судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу                                 № А53-30267/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										         О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова