ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20185/2024

Дело № А40-133087/20

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-133087/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЗОЛЮКС"; об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.10.2022

От АО "ИЗОЛЮКС" – ФИО3 по дов. от 01.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО «Изолюкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 2 094 884, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-133087/20 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «ИЗОЛЮКС» ФИО4 и взыскании с него убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Изолюкс" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 вменяет в вину конкурсному управляющему АО «Изолюкс» ФИО4 действия/бездействие, нарушающие требование Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно действия: - связанные с нарушением трудового порядка выплаты заработной платы, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и подтвержденного судебным атом, вступившим в законную силу; - связанные с невключением требований работника в реестр текущих платежей и не резервированием необходимых денежных средств для выплаты работнику; - связанные с нарушением очередности по выплате денежных средств иным кредиторам по текущим платежам и кредиторам третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий своим бездействием по неуплате заявителю заработной платы и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством при прекращении трудового договора, содействовал увеличению долга по заработной плате, т.е. привел к фактическому уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, руководствовался статьями 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 Закона о банкротстве и пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым ущербом.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности. 

Как указывает конкурсный управляющий, до принятия Дорогомиловским районным судом города Москвы решения от 30.08.2022 по делу № 2-120/2022 со стороны ФИО1 конкурсному управляющему не были представлены необходимые документы для учета задолженности заявителя, а именно: первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей; справки руководителя должника о размере задолженности; расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и прочее. 

Уведомление от 18.02.2022 о необходимости резервирования денежных средств само по себе не может служить основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов или для учета задолженности в качестве текущих требований. 

Кроме того, само уведомление не содержало сведений о кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, не указаны паспортные данные заявителя (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве); уведомление подписано представителем ФИО1 без приложения доверенности на подписавшее лицо. 

Таким образом, на основании указанного уведомления, с учетом отсутствия каких-либо иных документов, конкурсный управляющий АО «Изолюкс» не мог установить личность кредитора, определить очередность удовлетворения требований и размер задолженности перед заявителем. 

Согласно представленным доказательствам на момент принятия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-120/2022, т.е. по состоянию на 30.08.2022 достаточная конкурсная масса для резервирования денежных средств для оплаты задолженности перед ФИО1 у должника отсутствовала, осуществлялись лишь частичные погашения текущих требований первой очереди удовлетворения. 

С 30.08.2022 по настоящий момент имеется факт недостаточности конкурсной массы должника для полного погашения текущих требований первой очереди, а соответственно, дальнейшего перехода к погашению задолженности следующих очередей. 

Задолженность перед реестровыми кредиторами не погашалась. 

Кроме того, заявленная ФИО1 сумма задолженности в размере 2 094 884,83 руб. установлена только 09.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-31878/2023, после чего была учтена конкурсным управляющим ФИО4 в качестве текущих обязательств.

Учитывая, что уже до даты вынесения судебных актов у АО «Изолюкс» отсутствовала конкурсная масса, зарезервировать денежные средства в пользу ФИО1 не представлялось возможным. 

Ссылка заявителя на дело № А40-79756/20, по которому между АО «Изолюкс» и ООО «Боэс Констракшн» утверждено мировое соглашение не подтверждает наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 установлено, что «по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в счет погашения основного долга и неустойки в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей в следующие сроки: до 28 февраля 2021 года - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей; до 31 марта 2021 года - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей; до 30 апреля 2021 года - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей; до 31 мая 2021 года - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей; до 30 июня 2021 года - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей». Так, обязательства ООО «Боэс Констракшн» исполнены в установленный судом срок, то есть более, чем за полгода до первого уведомления от 18.02.2022, чем за 1 год и 2 месяца до вынесения решения первой инстанции и более, чем за 2 года и 1 месяц до вынесения апелляционного определения. 

Таким образом, на момент поступления денежных средств у конкурсного управляющего АО «Изолюкс» отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств в пользу заявителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

При этом по смыслу приведенных норм права, в рассматриваемом случае обязанность по резервированию денежных средств для расчета с Заявителем не могла возникнуть из уведомления от 18.02.2022, которое не содержало ни данных кредитора, ни конкретно установленной суммы задолженности и периода ее возникновения в целях определения очередности удовлетворения, кроме того, к указанному уведомлению не были приложены первичные документы, отражающие факт выполнения работником трудовых обязанностей; справки руководителя должника о размере задолженности; расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и прочее.

Судебные акты об определении размера задолженности и ее взыскании на момент распределения денежных средств отсутствовали. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, ФИО1 не доказано, что на момент распределения имеющейся конкурсной массы должника у конкурсного управляющего АО «Изолюкс» была обязанность по резервированию в его пользу денежных средств, не доказан факт бездействия, заключающегося в невключении его требований в реестр текущих требований кредиторов второй очереди, не доказано и не подтверждено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, какое-либо нарушение требований Закона о банкротстве. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51- ФЗ (далее по тексту - «ГК РФ»), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина- а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым ущербом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий арбитражного управляющего, требование о взыскании с него убытков также не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-133087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова