АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4273/2025

город Мурманск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025.  

Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», ул.Кировская, д.10, г.Кандалакша, Мурманская область, 184041 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2, 

<

...>,  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2, 

<

...>,  

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ул.Первомайская, д. 44, к. 2, оф. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул.Заводская, д. 7, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО2, ул. Малая Боровская д. 5, кв. 110, 

<

...>; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71, 

<

...>,  

акционерное общество «Согаз», пр. Академика Сахарова, д. 10, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 98051/25/32792 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – не участвовал, ответчиков: судебного пристава–исполнителя - ФИО1, служебное удостоверение, 

ГМУ ФССП – ФИО3, доверенность от 08.10.2024 № Д-98221/24/662-СЗ, СОСП по МО – не участвовал,  

заинтересованных лиц – не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – заявитель, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по МО), к судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) об оспаривании постановления № 98051/25/32792 от 28.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

В обоснование требования ООО «КПК» со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указало на ненаправление в его адрес вместе с оспариваемым постановлением копии отчета оценщика № 777/3255 от 21.03.2025. Заявитель полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.  

СОСП по МО представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № 777/3255 от 21.03.2025, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. О произведенной оценке должник был извещен надлежащим образом. Изготовленный оценщиком отчет об оценке полностью соответствует установленным к нему требованиям. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП); в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по МО, взыскатель); специалист-оценщик ФИО2, акционерное общество «Согаз».  

Заявитель, СОСП по МО и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, СОСП по МО и заинтересованных лиц.  

В судебном заседании ответчики поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО находится сводное исполнительное производство № 68091/24/98051-СД в отношении ООО «КПК» о взыскании задолженности по налогам в размере 66 409 461 руб. 54 коп. в пользу УФНС по МО.  

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 28.05.2025 составлял 53 746 439 руб. 09 коп.  

В состав сводного исполнительного производства № 68091/24/98051-СД входит исполнительное производство № 68091/24/98051-ИП от 17.08.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 906 от 14.08.2024, выданного УФНС по МО по делу № 906, вступившему в законную силу 14.08.2024; предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 31 050 160 руб. 16 коп., в отношении должника ООО «КПК» в пользу УФНС по МО.  

С целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г.Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску.  

В соответствии с поступившей информацией за ООО «КПК» зарегистрировано следующее недвижимое имущество:  

Земельный участок площадью 76 569кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; на земельном участке расположено здание № 1, кадастровый номер 51:18:0000000:28;  

Земельный участок площадью 12 112кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; на земельном участке расположено здание № 10, кадастровый номер 51:18:0030114:3;  

Здание площадью 34,80кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:62;  

Здание площадью 66,80кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:67;  

Здание площадью 117,60кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:59;  

Здание площадью 87,40кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:63;  

Здание площадью 340,70кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:61;  

Здание площадью 514,50кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:64;  

Здание площадью 208.50кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:58;  

Здание площадью 63.10кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:66;  

Здание площадью 629,10кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:68;  

Здание площадью 28.90кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:65;  

Здание площадью 359.30кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010114:68;  

Здание площадью 582,60кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010113:1230;  

Здание площадью 887,50кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010114:48;  

Здание площадью 1091,20кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010114:67;  

Здание площадью 882.50кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010113:1231;  

Здание площадью 19,30кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:18:0010114:47;  

Сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 51:19:0030135:60.  

21.08.2024 в рамках исполнительного производства № 68091/24/98051-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Мурманской области.  

С целью наложения ареста на имущество должника, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение 04.12.2024 в Отделение судебных приставов г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г.Кандалакши) направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий.  

Согласно поступившему уведомлению судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши осуществлен выход по адресу: 

<

...>; в ходе совершения исполнительных действий 13.01.2025 наложен арест на 2 объекта недвижимого имущества:  

Здание нежилое площадью 582,6кв.м, кадастровый номер 51:18:0010113:1230, адрес объекта: 

<

...>;  

Здание нежилое площадью 882,5кв.м, кадастровый номер 51:18:0010113:1231, адрес объекта: 

<

...>.  

Предварительная стоимость арестованного имущество согласно акту описи и ареста имущества от 13.01.2025 составила 29 000 000 руб.  

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление № 98051/25/3552 о назначении оценщика.  

28.03.2025 в адрес СОСП по МО поступил отчет № 777/3255 об оценке Объекта оценки от 21.03.2025; стоимость имущества согласно отчету оценщика составила:  

Здание нежилое площадью 582,6кв.м, кадастровый номер 51:18:0010113:1230, адрес: 

<

...> – 12 248 700 руб.;  

Здание нежилое площадью 882,5кв.м, кадастровый номер 51:18:0010113:1231, адрес: 

<

...> – 17 361 000 руб.  

Итого на сумму 29 609 700 руб. без учета НДС. 

28.03.2025 на основании поступившего отчета № 777/3255 об оценке объекта оценки от 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98051/25/32792 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

Постановление от 28.03.2025 № 98051/25/32792 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) направлено ООО «КПК» в личный кабинет федеральной государственной информационной системы ЕПГУ и прочитано им 28.03.2025.  

Кроме того, указанное постановление направлено ООО «КПК» по почте и получено 08.05.2025.  

Полагая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, ООО «КПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд  

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство заявителя, а также представленные документы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом № 229-ФЗ.  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, отдельной вещи или имущественного права.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-З, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Заявитель вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие  

заявителя с определенной специалистом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимостью объектов оценки.  

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральных стандартах, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт специалиста-оценщика № 777/3255 от 28.03.2025, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 29 609 700 руб. без учета НДС.  

Специалист-оценщик был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его отметка в постановлении.  

Представленный отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату проведения оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;  

сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.  

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.  

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов и составлении отчета № 777/3255 не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета влияющих на оценку факторов, ООО «КПК» не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.  

Доводы заявителя о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного имущества являются лишь предложениями и не подтверждают несоответствие принятого постановлением результата оценки в целях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.  

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении правомерно установлена рыночная стоимость объектов оценки равная стоимости, указанной оценщиком в отчете № 777/3255, определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.  

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника отчета оценщика не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, а равно о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости.  

С учетом предмета рассматриваемого спора законность/незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета оценщика в адрес должника не подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.  

Нахождение недвижимого имущества в залоге у налогового органа не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить на него арест, произвести его оценку и передать на реализацию.  

Единственным взыскателем по сводному исполнительному производству № 68091/24/98051-СД выступает УФНС по МО, оно же является залогодержателем.  

Частями 2, 3, 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.  

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.  

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.  

В рамках дела № А42-9454/2024, на которое ссылается ООО «КПК», рассматривается заявление налогового органа об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.