Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3126/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Реал Строй Монтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ООО «Дальстрой Интернешнл»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж»

на решение от  27.05.2020

по делу № А73-25572/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж»  (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 2 587 838,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ООО «Дальстрой Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» (ООО «Реал Строй Монтаж») 2 587 838,08 руб.

Требование мотивировано перечислением аванса по договору субподряда №24 от 12.09.2018,  последующим расторжением договора, неправомерным удержанием неотработанного аванса в заявленном размере, нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением от 27.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Реал Строй Монтаж» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обязанность заказчика по перечислению аванса в сумме 21 060 391,50 руб., в то время как перечислено 7 800 000 руб. Данное обстоятельство препятствовало своевременному исполнению обязательств подрядчиком, в связи с чем подрядчик приостанавливал работы, о чем заказчику было известно.

Кроме того, указано на неплатежеспособность истца, ссылаясь на подачу 30.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края заявления ООО «Дальневосточная буровая компания» о признании ООО «Дальстрой Интернешнл» несостоятельным (банкротом), решение УФАС от 04.04.2019.

По мнению заявителя жалобы, поскольку именно неплатежеспособность истца повлияла на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке является необоснованным.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель  ООО «Реал Строй Монтаж» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 09.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 04.03.2019.

Указанное ходатайство отклонено, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, участия ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия доказательств невозможности их представления при рассмотрении дела по существу.

ООО «Дальстрой Интернешнл», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ООО «Реал Строй Монтаж», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.09.2018 между ООО «Дальстрой Интернешнл» (генподрядчик) и ООО «Реал Строй Монтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда №24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в сроки, установленные настоящим договором, выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства – дошкольного образовательного учреждения в с. Тополево (работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

 Генподрядчик со своей стороны обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия,  обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая определяется локальным сметным расчетом и составляет 70 201 305 руб. с НДС.

На основании пункта 3.3 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 21 060 391,50 руб. 

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1: начало работ – с даты заключения договора, окончание (завершение) работ – 30.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 7 800 000 руб. (платежные поручения №1643 от 24.10.2018, №1719 от 29.10.2018, №1800 от 09.11.2018, №1942 от 30.11.2018, №1863 от 05.12.2018, №1923 от 19.12.2018, №1924 от 19.12.2018, №25 от 16.01.2019, №137 от 08.02.2019).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2018,   25.12.2018, 25.01.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнено работ на общую сумму 5 212 161,92 руб. 

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора субподряда №24 от 12.09.2018 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 2 587 838,08 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ  о   подряде,  общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,   что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разделом  12 договора субподряда от 12.09.2018 предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ более чем на 30 дней, либо неисполнения договора в установленный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Так, ООО «Реал Строй Монтаж», получив аванс в размере 7 800 000 руб., выполнило работ на сумму 5 212 161,92 руб.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 7 800 000 руб. подтвержден платежными поручениями  №1643 от 24.10.2018, №1719 от 29.10.2018, №1800 от 09.11.2018, №1942 от 30.11.2018, №1863 от 05.12.2018, №1923 от 19.12.2018, №1924 от 19.12.2018, №25 от 16.01.2019, №137 от 08.02.2019.

Учитывая отсутствие доказательств его полного освоения, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности заказчика по перечислению аванса в сумме 21 060 391,50 руб. (перечислено 7 800 000 руб.), неплатежеспособности истца, что препятствовало своевременному исполнению обязательств подрядчиком, со ссылкой на приостановление работ, необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт приостановления подрядчиком работ либо отказа последнего от исполнения договора.

Кроме того, при получении аванса в сумме 7 800 000 руб. (24.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, 08.02.2019), подрядчик выполнил работы только на сумму 5 212 161,92 руб. (акты от 30.11.2018,   25.12.2018, 25.01.2019).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ (отказа от договора), довод  апелляционной жалобы о том, что именно неплатежеспособность истца повлияла на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, не может быть принят во внимание.

В этой связи ссылка в жалобе на решение УФАС,  подачу 30.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края заявления ООО «Дальневосточная буровая компания» о признании ООО «Дальстрой Интернешнл» несостоятельным (банкротом),  также не принимается.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны генподрядчика, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, доводы жалобы подлежат отклонению.

С  учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2020 по делу №А73-25572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Ж.А. Усенко