Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17835/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб», 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным решения от 22.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СЗСК СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО «СЗСК СПб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по  31.12.2018 по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2020 г. № 1576.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1576 от 23.09.2020, дополнения к акту налоговой проверки № 73 от 22.03.2022, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 22.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СЗСК СПб» доначислены налоги в общей сумме 188 054 694,86 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 97 356 565,38 руб., налог на прибыль организаций в сумме 90 698 129,48 руб., а также страховые взносы на ОПС в сумме 4 089 867,60 руб., на ОМС в сумме 1 960 862,08 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) в сумме 178 569,28 руб., начислены пени в общей сумме 108 370 749,63 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 199 694 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные из материалов проверки факты, свидетельствующие о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 252,  пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за 2017-2018 гг. по хозяйственным операциям с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант». 

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 29.12.2022 № 16-15/67809@ апелляционная жалоба ООО «СЗСК СПб» удовлетворена частично. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ)  составила 175 990,50 руб., за несвоевременную уплату данных страховых взносов начислены пени в сумме  92 623,80 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2022 № 1229, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

Доводы, указанные в заявлении Общества, состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота ООО «СЗСК СПб » с организациями, которые Инспекция посчитала сомнительными.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

В обоснование позиции Общество указывает, что привлеченные им в качестве контрагентов ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» на момент заключения договоров  являлись действующими организациями, имели достаточный уставный капитал, несоответствие кодов деятельности контрагентов  виду фактически выполненных работ не имеет правового значения, работы  по замене шпал не требуют членства СРО, мероприятия налогового контроля  в отношении работников указанных организаций не проводились, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, не установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемого налогоплательщика с контрагентами.

Вместе с тем налогоплательщик документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с «сомнительными» контрагентами, а также обоснование проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными  контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

Общество выполняло работы на объектах ГУП «Московский метрополитен»  в рамках договоров, заключенных между ООО «СЗСК СПБ» и ООО «СТР» (договор №01-02/16 от 04.02.2016, договор №27613 от 25.06.2015, договор №78874 от 01.11.2016, договор №905Ш от 20.02.2017), а также ООО «СЗСК СПб» и ГУП «Московский метрополитен» (договор №850857 от 27.12.2017, договор №0437570-01 от 05.06.2018, договор №90721 от 10.01.2017, договор №90586 от 10.01.2017, договор №1078169 от 06.11.2018, договор №0437570-02 от 08.11.2018) на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон, по благоустройству и ремонту вестибюлей.

Согласно документам, представленным Обществом, для выполнения названных работ ООО «СЗСК СПБ» привлекало в качестве субподрядчиков ООО «ФОРА ПЛЮС», ООО «Цефей», ООО «Атлант».

В результате анализа Единого реестра членов СРО «НОСТРОЙ» (nostroy.ru) и «Реестра СРО информационно-консультационного портала саморегулируемых организаций» (reestr-sro.ru) было установлено, что ООО «СЗСК СПб» является членом СРО Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (регистрационный №СРО-С-151-24122009, дата вступления в СРО 02.02.2017), стоимость работ по одному договору строительного подряда (уровень ответственности): не превышает 3 миллиарда рублей (третий уровень ответственности).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, в том числе метрополитена, относятся к особо опасным и технически сложным объектам. 

Пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ установлено требование о выполнении таких работ юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В соответствии с условиями заключенных ООО «СЗСК СПб» договоров подряда с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей» и ООО «Атлант» (раздел 5 «Обязанности подрядчика») предусмотрено, что подрядчик до начала работ, за свой счет обязан получить необходимые профессиональные допуски, разрешения, лицензии на право выполнения работ, требуемые в соответствии с законодательством РФ и действующими нормами и правилами, и представить заверенные копии заказчику. В случае изменения указанных документов, в десятидневный срок представить заказчику заверенные копии измененных документов. 

Соответственно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, Общество должно было удостовериться о наличии у привлекаемых контрагентов членства в СРО, необходимых профессиональных допусков для выполнения работ на объектах метрополитена.  

Между тем проверкой установлено, что ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» не числятся в едином реестре членов СРО, имеют недостоверные сведения о юридическом адресе, у них отсутствует в собственности имущество, соответствующий квалифицированный персонал. 

Основные виды деятельности ООО «Цефей» (46.9 - торговля оптовая неспециализированная), ООО «Фора Плюс» (45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Атлант» (45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), не совпадают с видом деятельности, осуществляемой по договорам с ООО «СЗСК СПб», что свидетельствует об осуществлении несвойственных им видов деятельности, не характерных для производства работ на объектах заказчиков.

Исходя из представленных Обществом приказов № 43 от 29.12.2017., №29 от 25.10.2018 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» и анализа документов (штатная расстановка, табели учета рабочего времени,  справки по форме  2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам (РСВ), трудовые договоры и договоры на возмездное оказание услуг, журналы проведения инструктажей, журналы проверки знаний, заявки на прохождение на объекты метрополитена и другие) установлены лица, осуществлявшие строительно-монтажные работы на объектах метрополитена:

1. Работники ООО «СЗСК СПб, выполнявшие работы на объектах метрополитена, на основании трудовых договоров в количестве 182 человек, а также на основании гражданско-правовых договоров в количестве 73 человек. 

Из проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов, следует, что все работники подтвердили факт выполнения работ на объектах метрополитена силами ООО «СЗСК СПб», назвали состав бригад, состоящий из работников Общества, работы проводились в ночное время, пропуски на объекты выдавал метрополитен, при приеме на работу с ними проводили инструктаж, повторный инструктаж, по итогам которого они расписывались в журнале «Вводный инструктаж», «Пожарный инструктаж» и расписывались в Целевом журнале перед каждой рабочей сменой.

2. Работники, выполнявшие работы на объектах метрополитена без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров с ООО «СЗСК СПб» в количестве 51 человека, а также лица, которым ООО «СЗСК СПб» выплатило доход на основании справок 2-НДФЛ в количестве 15 человек. 

В ходе допросов привлеченные для выполнения работ сотрудники показали, что именно ООО «СЗСК СПб» привлекало их для работы на объектах метрополитена, работали они неофициально, зарплату получали наличными, проживали в Москве за счет проверяемой организации, назвали объекты, на которых трудились, и состав бригад (от 12 до 16 человек), состоящий из работников Общества, режим работы (ночной) и другие сведения, однозначно свидетельствующие о привлечении их непосредственно ООО «СЗСК СПб». 

Были допрошены: ФИО4 (протокол допроса №281 от 27.09.2019), ФИО5 (протокол допроса №201 от 09.10.2019), ФИО6 (протокол №204 от 08.10.2019), ФИО7 (протокол допроса №49 от 05.11.2019),  ФИО8 (протокол №265 от 26.09.2019), ФИО9 (протокол №21 от 11.02.2020), ФИО10, ФИО11 (протокол допроса №21 от 11.02.2020), ФИО12 (протокол допроса №293 от 04.10.2019), ФИО13 (объяснение б/н от 20.03.2020), ФИО14 – монтер путей (протокол допроса №114 от 25.09.2019), ФИО15 – бригадир путей (протокол допроса №213 от 11.11.2019), ФИО16 – монтер путей (протокол допроса №213 от 11.11.2019). 

Таким образом, из допросов сотрудников ООО «СЗСК СПБ» и привлекаемых организацией неофициально физических лиц, осуществляющих непосредственно  работы на объектах ГУП «Московский метрополитен», установлено, что данные лица осуществляли строительно-монтажные работы от имени ООО «СЗСК СПБ», получали доход от лица данной организации. 

Работники спорных контрагентов на объектах не установлены. Общество в обоснование своих доводов не приводит конкретных лиц, которые выполняли работы от лица спорных контрагентов и проходили на объекты метрополитена, с учетом  ограничений, которые установлены на нем как на особо опасном и технически сложном объекте.  

Не может быть принят во внимание довод Общества о допросах, в основном, сотрудников простого труда, в связи с тем, что специфика работ, выполняемых налогоплательщиком на метрополитене, связана не с принятием управленческих решений, а как раз с осуществлением трудоемких работ по замене шпал, которые осуществляются сотрудниками рабочих специальностей, в связи с чем проведение налоговым органом допросов данной категории работников обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации. 

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9050 (РД-11-02-2006).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051 (РД-11-05-2007). 

Пунктом 3 Порядка РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

Установленная форма данных документов предполагает как наличие подписи лица, осуществляющего строительство, так и наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (Приложения 1-5 к РД-11-02-2006). 

Как следует из пунктов 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы. 

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. 

Исполнительская документация, подтверждающая факт участия спорных контрагентов в качестве соисполнителей ни ООО «Северо-Западная строительная компания СПб» (как заинтересованным лицом), ни заказчиком не представлена.

Заявитель также не представил документальных доказательств согласования с метрополитеном привлечение «технических» компаний для выполнения подрядных работ, что предусмотрено заключенными с Обществом контрактами 

В ходе анализа и сопоставления документов (КС-2, КС-3 и др.), представленных ООО «СЗСК СПБ» по взаимоотношениям с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант», а также с заказчиками, выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, часть работ на момент их производства «техническими» компаниями ранее уже принята заказчиком, договорные отношения с «техническими» компаниями возникли после того, как работы уже приняты заказчиком, объемы выполненных работ «техническими» компаниями значительно превышают объемы фактически принятые заказчиком, выявлены факты задвоения по видам работ, которые повторно не принимались заказчиком, установлено несоответствие по времени выполнения работ, по объемам использованных материалов.

В Журналах технического надзора, проведения вводного противопожарного инструктажа, регистрации инструктажа по охране труда, учета проверки знаний правил работы в электроустановках, проверки знаний и порядка производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена сведения о работниках спорных контрагентов  не значатся.

Доступ подрядчика на объект заказчика осуществляется в соответствии с «Инструкцией по обеспечению пропускного режима на метрополитене», по согласованному с заказчиком списку лиц и в присутствии его представителя.

ГУП «Московский Метрополитен» предоставлены списки-заявки от имени ООО «СЗСК СПБ» на сотрудников, выполняющих работы на объектах метрополитена.

Согласно списков-заявок, журналов пропусков работники ООО «Фора плюс», ООО «Цефей» и ООО «Атлант» в метрополитен для выполнения работ не проходили, и работы не выполняли.

Проверкой установлено, что все работы производились из материалов ООО «СЗСК СПб». Материалы поставлялись по договорам, заключенным Обществом с поставщиками, такими как ООО «ТД РЕКС» (поставщики смеси сухие РЕКС), ООО «РИМВУД ПРО», АО «РЖДСТРОЙ» (поставщики шпал, полушпал) и другие. 

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта. 

В отношении контрагента ООО «Фора Плюс» проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО «СЗСК СПб» налоговым декларациям по НДС первоначально ООО «Фора Плюс» не был заявлен Обществом в качестве контрагента на выполнение строительно-монтажных работ на объектах метрополитена.

ООО «СЗСК СПБ» в марте-апреле 2019 года представлены уточненные налоговые декларации за период  2017-2018 гг., в которых налогоплательщик заменил проблемного контрагента ООО «Строй Перспектива» на ООО «Фора Плюс». 

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Фора плюс» было создано 09.02.2017, 26.02.2021 организация исключена из государственного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно выписке банка организации денежные средства  перечисляются за оказание транспортно-экспедиционных услуг, реализацию  автомобильных запасных частей, ГСМ, оказание услуги по ремонту автомобилей. Код по ОКВЭД 42.12 Строительство железных дорог и метро, был внесен в ЕГРЮЛ лишь 14.02.2019, как дополнительный вид экономической деятельности ООО «Фора Плюс».

В ходе анализа заключенных между ООО «СЗСК СПБ» и ООО «Фора плюс» договоров подряда №СЗСК/ФКсуб от 10.02.2017, №СЗСК/090117СУБ от 10.02.2017, №СЗСК/БП/02 от 10.02.2017, №СЗСК/ФК-04суб от 01.03.2017, №СЗСК/ФК-05суб от 01.03.2017, №СЗСК/ФК-06суб от 01.03.2017, №СЗСК/БП/05 от 25.03.2017, №СЗСК/ФК-12суб от 31.03.2017, №СЗСК/ФК-14суб от 31.03.2017, 4СУБ-26/06 от 26.06.2017, 5СУБ-30/06 от 30.06.2017, 6СУБ-30/06 от 30.06.2017, 2СУБ-10/01 от 10.01.2018, 3СУБ-10/01 от 10.01.2018, №4СУБ-10/01 от 10.01.2018 было установлено, что договоры заключались на следующий день после государственной регистрации контрагента, в реквизитах к договорам подряда указан неправильный адрес местонахождения ООО «ФОРА ПЛЮС: 350016, 

<

...> (данный адрес местонахождения зарегистрирован с 16.03.2018).

Также установлено, что в части договоров указаны реквизиты расчетного счета в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, открытого позднее даты заключения договоров.

В силу пункта 3 статьи 49 НК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Проверкой установлено, что Обществом приняты к учету счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Фора Плюс» до даты его регистрации в качестве юридического лица, в том числе счета-фактуры:  №28 от 23.01.2017 на сумму 5 326 646 руб., №29 от 30.01.2017 на сумму 1 675 392, 67 руб., №27 от 30.01.2017 на сумму 6 834 504 руб., №30 от 06.02.2017 на сумму 2 094 240, 84 руб. , №9 от 06.02.2017 на сумму 5 774 162, 35 руб. 

Представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10).

Проведенный в ходе проверки опрос генерального директора и учредителя ООО «Фора Плюс» ФИО17 (с 09.02.2017 по 22.11.2017) показал, что об организации ООО «СЗСК СПб» ему ничего не известно, никаких договоров подряда с данной организацией он не заключал, на объектах ГУП «Московский Метрополитен» организация не работала,  счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Фора Плюс» он не подписывал.

При сравнении сроков выполнения работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) между заказчиками (ГУП «Московский метрополитен», ООО «СТР») и ООО «СЗСК СПБ» и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «СЗСК СПБ» и ООО «Фора Плюс» установлены нарушения по срокам выполнения работ (работы сдавались ООО «Фора Плюс» позднее сдачи аналогичных работ Обществом заказчикам), с завышением объемов выполненных работ. 

Также было установлено, что между ООО «СЗСК СПб» и ООО «Фора Плюс» отсутствуют расчеты за выполненные работы. Доходы и расходы ООО «Фора Плюс» по банку в 2017 году составили 17 000 руб. Доходы и расходы организации за 2018 год связаны с оплатой транспортных услуг и приобретением автомобилей. Между тем работы в пользу Общества ООО «Фора плюс» выполняло, начиная с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, то есть за счет чего организация могла выполнять строительно-монтажные работы, Общество не подтвердило. 

Денежные средства ООО «СЗСК СПб» перечисляло в адрес ООО «Строй Перспектива». Обществом представлены письма без номера и даты об уточнении назначения платежей по перечисленной оплате в адрес ООО «Строй Перспектива» по договорам подряда №3СУБ-10/01 от 10.01.2018, №4СУБ-10/01 от 10.01.2018, №10СУБ-30/03 от 30.03.2018, №11СУБ-08/06 от 08.06.2018, №12СУБ-02/07 от 02.07.2018, подписанные от лица ООО «СЗСК СПб» ФИО18, от лица ООО «Фора Плюс» ФИО17

При этом установлено, что ФИО17 являлся генеральным директором с 09.02.2017 по 22.12.2017, письма об изменении назначения платежа составлены по договорам подряда, заключенным в 2018 году, к подписанию которых ФИО17 отношения не имеет, и в этот период подписывать их не мог, во всех письмах отсутствует номер и дата их составления. Из ответов банков следует, что письма в адрес банков о внесении изменений в назначение платежа по клиенту ООО «СЗСК СПБ» за указанный период не поступали, списание комиссии банков за проведение операций по изменению платежей не было. ФИО17 отрицает факт подписания документов по выполнению договоров подряда на объектах метрополитена.

Также судом принято во внимание, что ООО «Фора Плюс» не имеет каких-либо материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ, у организации отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства.

В 2017 году среднесписочная численность организации составляла 0 человек, в 2018 году – 10 человек. Все сотрудники получали минимальную заработную плату в период с апреля по декабрь 2018 года в размере 2 953,00 руб., работали в иных организациях, в других регионах, при этом данные лица не значатся в журналах прохода в московский метрополитен и в заявках на оформление пропусков и журналах инструктажа, что свидетельствует о том, что данные сотрудники не могли выполнять работы на объектах московского метро.

ООО «ФОРА ПЛЮС» за период 2017 - 2018 гг. уплачивало минимальную сумму налога. Из анализа поставщиков, формирующих налоговые вычеты, и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФОРА ПЛЮС» не установлены факты привлечения третьих лиц к выполнению работ и поставке материалов.

В отношении контрагента ООО «Цефей» установлено, что организация привлекалась Обществом как для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда (№СБ/СЗСК/2018-01 от 15.10.2018, №СБ/СЗСК/2018-02 от 27.11.2018, №СБ/СЗСК/2018-03 от 03.12.2018), так и для поставки в адрес ООО «СЗСК СПб» строительных материалов (смесь ремонтная РЕКС Граут) в рамках договора поставки №Т/СЗСК/2018-04 от 17.12.2018. 

ООО «Цефей» было создано 07.12.2017, основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается заявленным видом деятельности в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 46.90).

В ходе проведенного осмотра адреса места нахождения ООО «Цефей» было установлено, что организация по месту государственной регистрации не находится и деятельность не осуществляет (внесены сведения о недостоверности адреса  08.07.2019).

В ЕГРЮЛ 18.03.2020 внесена запись о недостоверности в отношении руководителя на основании заявления  директора ООО «Цефей» ФИО19 по форме Р34001.  

Из анализа банковской выписки следует, что организация не занимается выполнением строительно-монтажных работ и покупкой строительных материалов.

По запросу налогового органа (поручение об истребовании документов №941 от 12.02.2020)  ООО «Торговый Дом «РЕКС» представило документы, подтверждающие факт поставки товара смесь РЕКС Граут 3.0 в адрес ООО «СЗСК СПб», а также  сообщило, что является единственным поставщиком данного вида товара от производителя ООО «СПС»,  хозяйственные взаимоотношения с ООО «Цефей» у него отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные Обществом на поставку товаров от лица ООО «Цефей», содержат недостоверную информацию. Документы, подтверждающие перевозку, доставку спорных товаров, участниками сделок также  не представлены.

ООО «Цефей» не имеет каких-либо материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ; у организации отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства, недвижимое имущество.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства от ООО «СЗСК СПб» на расчетный счет ООО «Цефей» за поставку товаров, выполненные работы не перечислялись

В налоговой отчетности указан основной контрагент ООО «Цефей» - ООО «Промпоставка», руководителем которого значится ФИО20, в отношении которого 26.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации. 

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Цефей» установлено, что в адрес вышеуказанной организации денежные средства за выполненные работы (услуги) не перечислялись, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между данными организациями.

ООО «Цефей» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год только  на руководителя и участника ФИО19

Копии объяснений ФИО19 были получены налоговым органом в соответствии с  постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, направленном ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Инспекции на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В своих объяснениях ФИО19 подтвердил, что является номинальным руководителем, об организации ООО «СЗСК СПб» ему ничего не известно, никаких договоров с данной организацией он не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность не вел. Представленные объяснения ФИО19 свидетельствуют о том, что он не выполнял функции руководителя; фактически всеми финансовыми и денежными потоками ООО «Цефей» управляло иное лицо; организация имеет признак технической организации, которая не могла оказывать услуги и поставку товара для ООО «СЗСК СПБ».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявителем не приведены доводы, что указанные объяснения получены с нарушением указанного федерального закона, и они не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

ООО «Атлант» было привлечено ООО «СЗСК СПБ» для выполнения работ по  договору субподряда №28-09/1 от 28.09.2018.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Атлант»  было создано 28.05.2018, а 24.07.2020 организация исключена из государственного реестра в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Основным видом деятельности ООО «Атлант» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Код по ОКВЭД 42.12 - Строительство железных дорог и метро как дополнительный вид экономической деятельности ООО «Атлант» был заявлен лишь 08.02.2019 за рамками договорных отношений с Обществом.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует официальный сайт. При сопоставлении IP-адресов ООО «Атлант» с IP-адресами других поставщиков и подрядчиков ООО «СЗСК СПБ» установлено совпадение IP-адресов ООО «Атлант», ООО «Фора Плюс», ООО «Эра Профи»,  что свидетельствует о согласованности действий этих лиц.

В 2018 году среднесписочная численность организации составляла10 человек. При этом в ходе анализа истребованных и полученных в ходе проверки документов было установлено, что все вышеуказанные сотрудники обладают признаками номинальных должностных лиц, в период заключения сделок с Обществом работали в иных организациях и не могли выполнять работы на объектах московского метро.  

Из анализа раздел 9 налоговых деклараций по НДС данного контрагента, было установлено, что организация использовалась в качестве поставщика преимущественно связанными с ООО «СЗСК СПБ» организациями.

При анализе расчетного счета контрагента установлено отсутствие платежей со стороны ООО «СЗСК СПб», а также платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Атлант» финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность ООО «Атлант» представлена с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), что свидетельствует о невыполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу, что сделки Общества с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» не носили реальный характер, организации использовались в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает применение налоговых вычетов по НДС по таким хозяйственным операциям. 

Доводы Общества не имеют законных оснований, заявлены формально, без учета и оценки установленных обстоятельств и полученных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Суд соглашается с выводами налогового органа, что представленные ООО «СЗСК СПб» в обосновании учета затрат по спорным контрагентам документы содержат недостоверные данные, поскольку включенные в них сведения не соответствуют реально совершенным хозяйственным операциям. 

Судом учтено, что ООО «СЗСК СПБ» имело необходимую численность персонала, состоящую в штате Общества (рабочие строительных специальностей), собственное и арендованное оборудование для выполнения работ на объектах строительства, являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А». 

Согласно показаниям лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «СЗСК СПБ» следует, что для выполнения работ их привлекло именно ООО «СЗСК СПб», они выполняли работы на объектах ГУП «Московский метрополитен», за выполненные работы с ними рассчитывались наличными денежными средствами через сотрудников налогоплательщика, ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» им не знакомы.

Помимо выполнения работ собственными силами, Общество привлекало иных лиц, участие которых в выполнении работ подтверждается документами, представленными в ходе проверки. 

Так, в числе лиц, указанных в списках Общества для оформления пропусков на объекты производства работ, установлены работники иных организаций, фактически выполняющих строительно-монтажные работы и поставляющие материалы на объектах, в том числе, ООО «Неон-Сити» (выполняло комплекс противоаварийных работ по реконструкции фасадов вестибюлей), ООО «Стройэнергоальянс» (работы по благоустройству вестибюлей и ТМЦ), ООО «АНБ Проект» (работы по силовому электрооборудованию и электроосвещению), ООО «Венеция Констракшн» (работы по благоустройству вестибюлей), ООО «Евро Стройсервис», ООО «Компания «Интерстекло-проект» (поставка материалов), ООО «РусьЭнергомонтажПБ» (работы по монтажу изделий, установка противопожарных металлических дверных блоков), ООО «Структура СК» (работы по благоустройству вестибюлей), ООО «Техносвет» (работы по благоустройство вестибюлей), ООО «Интем-А» (выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон), ООО «Строй Партнер СК»,  ООО «С-Строй» (работы по аварийному восстановлению навесов вестибюлей).

Исполнительная документация, подтверждающая факт участия ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» в производстве работ и поставки материалов, не представлена. 

В ходе подробного анализа и сопоставления документов, представленных ООО «СЗСК СПБ» по взаимоотношениям с ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» («технические» компании), а также с заказчиками, установлены следующие факты: часть работ на момент их производства названными организациями ранее уже принята заказчиком, договорные отношения с ними возникли после  принятия работ заказчиком, объемы выполненных работ «техническими» компаниями значительно превышают объемы, фактически принятые заказчиком, выявлены факты задвоения по видам работ, которые повторно не принимались заказчиком, установлено несоответствие по времени выполнения работ и  объемам использованных материалов (стр. 227 – 404 решения).

В состав расходов ООО «СЗСК СПб» дважды включены материалы, использованные при строительстве и переданные заказчику. По данным бухгалтерского учета, первичных документов установлено, что ООО «СЗСК СПб» при проведении работ использовались собственные материалы. Документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант», не составлялись и по требованию налогового органа не представлены. 

В ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ  и полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей  организаций - ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «Фора Плюс» с 09.02.2017 по 22.11.2017), ФИО21 (руководитель и учредитель ООО «Фора Плюс» с 23.11.2017 по 08.07.2019), ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Цефей») установлено, что указанные лица финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях не вели, документы, касающиеся деятельности организаций не подписывали, доверенности третьим лицам на осуществление деятельности не выдавали. 

Денежные средства за выполненные строительно-монтажных работ ООО «СЗСК СПБ» не перечислялась на расчетные счета ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант», согласно пояснению организации оплата осуществлялась векселями, либо договорами цессий, при этом копии векселей на проверку не представлены, подтверждение их оплаты векселедателями  или иными лицами, не представлены.

Также судом учтена специфика работ, проводимых на объектах ГУП «Московский Метрополитен», а именно:

1) ООО «СЗСК СПб» осуществляет деятельность непосредственно связанную с проведением строительных работ на метрополитене, требующую наличие специальных разрешений. ООО «СЗСК СПб» обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями. 

2) ГУП «Московский Метрополитен» располагает совместными приказами с ООО «СЗСК СПб», журналами, техническими отчетами, иcполнительной документацией, в которых фигурирует ООО  «СЗСК СПб». 

3) Доступ подрядчика на объект заказчика осуществляется в соответствии с «Инструкцией по обеспечению пропускного режима на метрополитене», по согласованному с заказчиком списку лиц и в присутствии его представителя. 

4) Согласно списков-заявок, журналов пропусков от имени ООО «СЗСК СПБ» для проведения работ на метрополитене были поданы заявки (дорожные мастера, монтеры путей, сварщики, монтажники и др.). Общество располагало квалифицированными кадрами, которые прошли обучение и соответствующий инструктаж. 

5) Все работы производились из материалов ООО «СЗСК СПб», которые приобретались Обществом по договорам с поставщиками.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СЗСК СПБ» как самостоятельно выполняло работы по договорам с заказчиками, а также привлекало иных юридических лиц, не относящихся к сомнительным организациям.

Таким образом, Обществом уже были учтены в составе расходов по налогу на прибыль все затраты за проверяемый период, а предъявленные расходы по контрагентам ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» сформировали необоснованную налоговую выгоду Общества в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

В ходе судебного разбирательства не представлены сведения, позволяющие установить каких-либо иных исполнителей работ по замене шпал на объектах метрополитена, не учтенных Обществом в затратах при исчислении налога на прибыль. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А40-77108/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Также указанная позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в Определениях ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8272/13, от 13.08.2013 №ВАС-8261/13, Определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №301-КГ17-19, от 27.03.2017 №306-КГ17-1378, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу №А52-2329/2016, от 15.06.2017 по делу №А56-35595/2016, от 22.06.2017 по делу №А56-45355/2016, от 14.07.2017 №А56-35599/2016, от 04.09.2017 по делу №А66-9884/2016, от 02.11.2017 по делу №А56-46780/2016, от 27.11.2017 по делу №А56-27787/2016 (Определением ВС РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 21.12.2017 по делу №А26-8593/2016, от 06.04.2022 по делу №А56-3812/2021 и др. 

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается, в том числе, с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Из указанной правовой позиции исходит Пленум ВАС РФ, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае налоговая выгода рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели и была организована с участием самого налогоплательщика. 

В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления ВАС РФ №53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом при применении налоговых вычетов и расходов в соответствующей части.

Относительно начисления страховых взносов по договорам поручительства и гражданско-правовым договорам, доводы Общества сводятся к тому, что поручительство по обязательствам должника не является услугой, а заключенные заявителем гражданско-правовые договоры необоснованно переквалифицированы налоговым органом в трудовые договоры.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банками в рамках заключенных кредитных договоров или договоров представления банковских гарантий в 2018 году с физическими лицами ФИО22 и ФИО23 были заключены договоры (соглашения) поручительства, в соответствии с которыми ФИО22 и ФИО23 выступают в качестве поручителя, а заказчик (ООО «СЗСК СПб») обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3,8 % от суммы выданных Банком заказчику кредитных траншей в денежной форме, в пределах общей суммы кредитного договора, заключенного с АО «КБ ЛОКО-Банк». 

Согласно пункту 1.2. договора заказчик самостоятельно производит расчет прямых/косвенных налогов и иных обязательных платежей на сумму вознаграждения и производит их уплату, как налоговый агент исполнителя.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в декабре 2018 года названным физическим лицам были выплачены доходы по коду дохода 4800 (иные доходы) в размере: ФИО22 – 19 301 106 руб., ФИО23 – 19 147 170 руб.

При этом согласно представленным Обществом расчетам по страховым взносам за 2018 год страховые взносы на сумму выплаченного дохода в сумме 6 097 999,68 руб. по указанным физическим лицам не начислялись и не уплачивались.

Суд, исследовав установленные проверкой обстоятельства и документы, представленные сторонами в обоснование своей позиции, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Предоставление поручительства рассматривается как оказание физическим лицом услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ), поэтому выплачиваемое вознаграждение подпадает под действие пункта 1 статьи 420 НК РФ, согласно которому объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг. При этом неважно, является поручитель сотрудником организации или не состоит в трудовых отношениях с ней.

Вывод о том, что вознаграждение, выплачиваемое поручителю - физическому лицу, подлежит обложению страховыми взносами, подтверждается судебной практикой (Постановления АС СЗО от 14.12.2015 по делу № А13-3557/2015 и АС ДВО от 26.07.2018 №Ф03-2816/2018 по делу № А51-27999/2017), а также Письмами Минфина России от 03.09.2019 № 03-15-06/67620, от 19.06.2020 № 03-15-06/53226, от 23.01.2020 № 03-15-05/3662.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ установлены тарифы страховых взносов: 

1) на обязательное пенсионное страхование (ОПС):

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента (ОСС);

3) на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 5,1 процента.

Предельная величина базы на ОПС в 2018 году составила 1 021 000 руб., на ОСС – 815 000 руб., для ОМС предельная величина базы не устанавливается, соответственно страховой тариф взимается с полной суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами (Постановление Правительства РФ от 15.11.2017 №1378 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2018 г.»).

Решением  начислены страховые взносы:

ФИО22:

- на ОПС – 224 620,00 руб. (исходя из предельной величины базы 22%); 1 828 010,60 руб. (свыше предельной величины 10%);

- на ОСС – 23 635,00 руб. (исходя из предельной величины);

- на ОМС - 984 356,41 (5,1 % с полной суммы выплат).

ФИО23:

- на ОПС – 224 620,00 руб. (исходя из предельной величины базы 22%); 1 812 617,00 руб. (свыше предельной величины 10%);

- на ОСС – 23 635,00 руб. (исходя из предельной величины);

- на ОМС – 976 505,67  (5,1 % с полной суммы выплат). 

Итого начислено: ОПС – 4 089 867,60 руб., ОСС – 47 270 руб., ОМС – 1 960 862,08 руб., всего страховых взносов – 6 097 999,68 руб.

В Решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2022 № 16-15/67809@, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сделан вывод, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ (в редакции закона, действующей в проверяемый период) Инспекцией сделан ошибочный вывод о начислении страховых взносов в сумме 47270 руб. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) как выплата по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Начисления в этой сумме отменены. 

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое организацией-заемщиком поручителю по соглашению о выплате вознаграждения за поручительство, на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование как выплата по гражданско-правовому договору на оказание услуг. 

Доводы Общества о неправомерном начислении страховых взносов по договорам поручительства являются необоснованными. 

Также установлено, что в 2017-2018 гг. Общество заключало договоры гражданско-правового характера (далее - договоры ГПХ) с физическими лицами. Все заключенные договоры возмездного оказания услуг ООО «СЗСК СПБ» с физическими лицами являются однотипными, различаются  по предмету договора, сроках оказания услуг и сумме вознаграждения. 

В договорах предусмотрено:

- место оказания услуг (территория ГУП «Московский метрополитен»); 

- срок оказания услуг и срок действия договора, которые могут быть продлены путем составления дополнительного соглашения; 

- обязанности исполнителя, который обязывается оказывать услуги качественно и своевременно, информировать заказчика о ходе оказания услуг, полностью берет на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды;

- обязанности заказчика, который обязуется предоставить для оказания услуг информацию и документы, организовать необходимые условия для эффективной работы (время, место, необходимое оборудование);

- определенный трудовой функцией режим труда, поскольку люди работали на объектах метрополитена и выполняли те же самые работы, что и сотрудники Общества, связанные с заменой и укладкой шпал, ремонтом, уборкой, управлением транспортным средством и т.п. (также подтверждено допросами лиц, оформленными в ООО «СЗСК СПб» по договорам ГПХ.).

Были допрошены: ФИО24 - монтер путей ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №26 от 10.02.2020), ФИО25 – водитель ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №245 от 23.07.2020), ФИО26 – монтер путей ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №92 от 29.07.2020), ФИО27 – монтер путей ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №46 от 06.02.2020), ФИО28 – монтер путей ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №45 от 13.07.2020), ФИО29 – монтер путей ООО «СЗСК СПБ» (протокол допроса №44 от 08.07.2020). Названные лица подтвердили выполнение работ на объектах метрополитена, назвали состав бригад, состоящий из работников Общества, работы проводились в ночное время, материалами и инструментами Общества, пропуски на объекты выдавал метрополитен, при приеме на работу с ними проводили инструктаж, повторный инструктаж, по итогам которого они расписывались в журналах инструктажей.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 420 НК РФ налогоплательщик неправомерно не исчислил (не уплатил) страховые взносы в части переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, в т.ч. страховые взносы ВНиМ, поскольку заключенными договорами ГПХ предусмотрена работа как таковая, ее процесс - систематическое выполнение трудовой функции, привлечение разных лиц для выполнения однородных видов работ на постоянной основе, непосредственный контроль руководства над привлеченными лицами, наличие у налогоплательщика обязанности по обеспечению условия труда, размер вознаграждения поставлен в прямую зависимость от количества отработанных часов, указание на конкретную трудовую функцию, выполнение трудовой функции должно быть осуществлено лично, расчеты учитывались на счете 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» и др. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для плательщиков страховых взносов - организаций является день начисления выплат иных вознаграждений в пользу физического лица.

Пунктом 4 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Таким образом, суммы вознаграждений в пользу физического лица по гражданско-правовым договорам включаются у плательщика страховых взносов - организации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в месяце, в котором данные суммы были начислены в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по каждому физическому лицу на основании акта приемки выполненных работ, оказанных услуг после окончательной сдачи результатов работы или оказанных услуг или сдачи отдельных этапов, независимо от даты фактической выплаты указанных сумм. 

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Начисления страховых взносов за 2017-2018 гг. подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по указанным физическим лицам, справками 2-НДФЛ по выплате доходов по коду 2010.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2022 № 16-15/67809@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сделан вывод, что общая сумма доначислений по страховым взносам (в части ВНиМ) по гражданско-правовым договорам составляет 175 990,50 руб. С учетом того, что в пункте 3.1 резолютивной части решения начисленная сумма страховых взносов в части ВНиМ составила 178 569,28 руб., решение было отменено в части 2 578,78 руб. (178 569,28 руб. - 175 990,50 руб.).

Доводов, опровергающих как обоснованность переквалификации договоров ГПХ в трудовые договоры, так и размер начисленных платежей, заявление Общества не содержит. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Также пени не начисляются в случаях, прямо предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Довод заявления о том, что Инспекцией нарушены сроки проведения проверки и оформления их результатов, предусмотренные НК РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения в связи со следующим.

Согласно позиции судов, нарушение срока проведения проверки, установленных статьями 100, 101 НК РФ, само по себе не влечет отмену итогового решения, поскольку данный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-О, Определении от 20.04.2017 №790-О, с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме  от 17.03.2003 №71, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 №57 по общему правилу судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьями 89, 100, 101, 140, 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Также судом не принимается во внимание довод, что Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с нарушением пункта 1 статьи 113 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 №57, в силу отношений налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяние, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или не полной уплаты налога.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за налоговый период 2018 г., за неуплату НДС за налоговые периоды 2017-2018 гг. к налоговой ответственности Общество не привлекалась. Нарушений в порядке применения штрафных санкций судом не установлено.

С учетом изложенного, довод Общества, что  суммы штрафных санкций за 2017, 2018 гг. исчислены без учета срока давности привлечения к налоговой ответственности, не основан на нормах права.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.