﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4441/2021-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А50-2062/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТопЛифт»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 марта 2021 года, о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2062/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» (ОГРН 1105911001184, ИНН 5911062530)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по локализации аварийных ситуаций,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по локализации аварийных ситуаций в сумме 126 810,15 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» принято к производству, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательно обогащения в сумме 19 252,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800,19 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.03.2021, в которой он просит отменить определение, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, иски основаны на установлении одинаковых обстоятельств дела, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; различные самостоятельные основания, что свидетельствует об отсутствие взаимной связи между такими исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Суд указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия (судом также учтено несовпадение периодов возникновения задолженности и неосновательного обогащения, несовпадение адресов объектов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

  Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда  о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе  осуществления действий по подготовке  дела к судебному разбирательству.

  Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению, как указано в п. 3 части 2  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела и является  достаточным основанием для возврата встречного иска.

  Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

  С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

  Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 05 апреля 2021 года судом принято решение по существу спора путем подписания резолютивной части (в иске судом отказано), что само по себе исключает принятие встречного иска.

  На основании изложенного, определение суда от 09.03.2021 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом «ТопЛифт» госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-2062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» (ОГРН 1105911001184, ИНН 5911062530) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 169 от 11.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                       Судья

В.Ю. Назарова