Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А80-195/2017

г. Анадырь

17 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017

полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предупреждения от 18.04.2017                    № 0694 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.07.2016 № 03-14/3712)

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017)

от ООО «ЧСБК» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 26.04.2017 № 2726 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) от 18.04.2017 № 0694 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 05.05.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК», Общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в него не направило, отзыв на заявление не представило, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Предприятием  (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединённые сети тепловую энергию и теплоноситель в согласованном объёме (Приложение № 1) на определённые объекты (Приложение № 7), а Потребитель обязуется их принимать с оплатой по установленным тарифам,  в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Обществом был заключен с Администрацией городского округа Анадырь муниципальный контракт от 11.08.2016 № 38 на выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Ранее, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения, как аварийный.

Письмом от 21.12.2016 № 12-02/8029 Предприятие уведомило Общество о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» с начала отопительного периода (02.09.2016) до 30.12.2016, указав, что в случае отказа от заключения такого договора, 23.12.2016 в 15 час. 00 мин.  МП «ГКХ» произведёт отключения данного дома от магистральных сетей тепло- и водоснабжения.

Письмом от 22.12.2016 № 456 Общество сообщило Предприятию о том, что работы по восстановлению названного дома, являющегося муниципальной собственностью, ведутся по муниципальному контракту с Администрацией городского округа Анадырь, который не предполагает оплату Обществом коммунальных услуг, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ. При этом Общество не осуществляло ни отключения, ни подключения ремонтируемого дома от магистральных сетей тепло- и водоснабжения.

В дальнейшем, 27.12.2016 между Предприятием и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 4 к  договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, в соответствие с которым Общество приняло на себя обязательства по оплате в период сентябрь – декабрь 2016 года тепловой энергии, поставляемой на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

В последующем Общество направило в УФАС по ЧАО жалобу на действия Предприятия, в которой указало на то, что МП «ГКХ» фактически навязало заключение дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16. По мнению Общества, поскольку муниципальным контрактом с Администрацией городского округа Анадырь от 11.08.2016 № 38 на выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» не было предусмотрена оплата тепловой энергии подрядчиком, то возложение оплаты на поставленную тепловую энергию на него, необоснованно. При этом Общество не могло не заключить дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, поскольку это бы привело к отключению ремонтируемого дома в зимний период, что, в свою очередь, привело бы к нанесению ущерба уже практически отремонтированному зданию. Учитывая, что МП «ГКХ» приказом Магаданского УФАС от 23.03.2007 №01-12/28 внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение, действия Предприятия подпадают подпункт 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

При рассмотрении жалобы Общества УФАС по ЧАО пришло к выводу об её обоснованности, и вынесло обжалуемое предупреждение.

Обосновывая обращение в суд, Предприятие указало на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16 было заключено с Обществом на общих условиях и в целях урегулирования вопроса по оплате подаваемой на ремонтируемый самим Обществом многоквартирный жилой дом, при  этом ООО «ЧСБК» использовало поставляемую тепловую энергию на принадлежащих ему на законных основаниях теплопотребляющих установках.

УФАС по ЧАО в отзыве на заявление указало на законность вынесенного в адрес Предприятия предупреждения, повторив его обоснование, а именно:

- у ООО «ЧСБК» не имелось на ремонтируемом многоквартирном доме собственных теплопотребляющих установок;

- у ООО «ЧСБК» не имелось на ремонтируемом многоквартирном доме собственных объектов недвижимого имущества;

- по муниципальному контракту между ООО «ЧСБК» и Администрацией городского округа Анадырь от 11.08.2016 № 38 у Общества отсутствовали обязательства по оплате необходимых для проведения ремонтных работ коммунальных ресурсов;

- у Предприятия отсутствовали правовые основания для направления в адрес Общества письма от 21.12.2016 № 12-02/8029 и, в последующем, для заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16.

ООО «ЧСБК» в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого предупреждения УФАС по ЧАО в адрес Предприятия, повторив доводы жалобы в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой был вынесен обжалуемый ненормативный акт.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который бы мог подтвердить, что в декабре 2016 года, после направления в адрес Общества письма от 21.12.2016 № 12-02/8029, в Администрации городского округа Анадырь состоялась встреча руководителей, на которой директор ООО «ЧСБК» признал необходимость оплаты тепловой энергии, подаваемой на многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку любые свидетельские показания при разрешении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа не являются значимыми.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, указанный в муниципальном контракте от 11.08.2016 № 38 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», находится в муниципальной собственности городского округа Анадырь.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 11.08.2016 № 38 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Из системного анализа норм (статья 740, пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго- и тепло-снабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Муниципальный контракт от 11.08.2016 № 38 не предусматривает оплату подрядчиком расходов по оплате тепловой энергии. Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель Общества, ООО «ЧСБК» было вынуждено подписать с Предприятием дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, поскольку в противном случае заявителем было бы произведено отключение тепловой энергии на ремонтирующемся объекте, что в условиях зимы привело бы к размораживанию системы внутридомового отопления и водоснабжения, пострадали бы также результаты произведённых внутренних отделочных работ.

При этом Общество письмом от 22.12.2016 № 456 сообщило Предприятию о том, что по условиям муниципального контракта от 11.08.2016 № 38 на него не возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на ремонтирующийся дом.

Исходя из изложенного, суд оценивает доводы заявителя о том, что его письмо от 21.12.2016 № 12-02/8029 в адрес Общества нельзя оценивать, как действия, незаконно ущемляющие интересы последнего, как несостоятельные.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

МП «ГКХ» приказом Магаданского УФАС от 23.03.2007 № 01-12/28 внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах городского округа Анадырь и, соответственно, на него распространяется ограничения, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в виде навязывания договоров (товаров, услуг).

Статья 22 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Предприятием пункта 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания Обществу экономически необоснованного дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, является правомерным, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко