ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9734/2021

20АП-7951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   19.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» (г. Саранск, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу № А54-9734/2021 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (Задорожной, ФИО3) Светланы Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Артем Приморского края, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением суда от 25.04.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО4, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2022. 

08.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: легковой автомобиль , марка: Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***>, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 1710 кг, масса без нагрузки 1250 кг, организация-изготовитель ТС: Финляндия, пробег 290 000 км.

Определением суда от 10.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

10.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступило новое Положение (уточненное) о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля - марка: Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***>. Ранее поданное в суд для утверждения Положение просит считать неверным. Уточненное положение предусматривает реализацию имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона 

Представленное для утверждения судом Положение (уточненное) о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля - марка: Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***> принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 (Задорожной, ФИО3) Светланы Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Артем Приморского края, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в редакции финансового управляющего должника ФИО2, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установлена начальная цена продажи автомобиля – марка: Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***>, в сумме 247 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части установления начальной цены продажи автомобиля в размере 247 100 руб., обязать финансового управляющего внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом позиции общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес», указав в Положении реальную рыночную стоимость реализуемого имущества и установить цену отсечения 10% на этапе торгов посредством публичного предложения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно рыночной стоимости реализуемого имущества, а также полагает, что предложенная финансовым управляющим начальная цена реализуемого имущества является заниженной относительно стоимости аналогичных автомобилей. Также апеллянт просит установить открытую форму при проведении торгов посредством публичного предложения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Из содержания п.6 ст. 110 и ст.139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости. 

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника выявлено следующее принадлежащее должнику имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства - автомобиль Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***>. 

В соответствии с представленными в материалы дела Решениями об оценке имущества, финансовым управляющим произведена оценка транспортного средства Мазда 3, модель: Мазда 3, год изготовления: 2006, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 62НС №803048, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 77.2 /105, рабочий объем двигателя, куб. см: 1599, кузов №: 

<

***>. Рыночная стоимость имущества, согласно решению об оценке от 05.08.2022 составляет 247 100 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, результаты оценки оспорены не были.

Финансовым управляющим должника на утверждение суда представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (далее - Положение), в соответствии с которым определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, а также определена начальная продажная цена реализуемого имущества.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина полностью соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 112, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что финансовым управляющим определена недостоверная рыночная стоимость имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует нормам статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу № А54-9734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина