﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5760/2021

01 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Сапрыкиной Е.И.

судей 	 Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Модерн Машинери Фар Ист»: представителя Селезня П.В. ;

от Магаданской  таможни и Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»

на решение от  06.08.2021 

по делу № А37-2950/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»

к Магаданской  таможне

о   признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – общество, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», декларант) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании незаконным и отмене решения   Магаданской  таможни (в настоящее время правопреемник Сахалинская таможня;  далее – таможня, таможенный орган)  от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  № 10706020/140618/0000615.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной инженерно-технической экспертизы.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требования  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Таможенный  орган выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Харьковскую Е.Г.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель апеллянта на своей позиции настаивал; таможня участия не принимала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в рамках контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, заключенного с «ITS NIPPON LIMITED» (Япония),  ввезло на территорию Российской Федерации  на условиях поставки CFR Магадан бывшие в употреблении части бульдозера, и  таможенное декларирование осуществлено   по   декларациям   на   товары  

№ 10706020/140618/0000615, № 10706020/140618/0000616 и № 10706020/140618/0000617.

Товары ввезены общим объемом 52 390, 00 тонн в трех 40-футовых контейнерах TCLU5040663, TCLU9360290, TRLU7437005 на суднах «CONTSHIP АСЕ», «Капитан Креме» по коносаментам от 09.05.2018 № FACE036UKBWO04, от 16.05.2018  № FACE036UKBWO03.

14.06.2018 ООО «Вилкон», являясь таможенным представителем ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 13.05.2010 № 0594/00-10-18, подало в Магаданскую таможню декларацию на товары № 10706020/140618/0000615, в том числе на товар № 3: рама тележек из ч/м, б/у, для бульдозера D375A-3, способ изготовления: литая; номер по каталогу: отсутствует; принцип действия машин: подрезно-погрузочный; способ крепления части машины: крепится к ходовой части с помощью болтового соединения; выполняемая функция: крепление тележек бульдозера, 2 шт., код ТНВЭД ТС 8431492000.

Таможенная стоимость данного товара  определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 921 499, 44 руб., в  чего  представлены следующие документы: контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 с приложением/спецификацией к нему от 13.03.2018 № 1, инвойсы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, коносаменты, упаковочные листы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3.

По итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией установлено несоответствие между заявленной декларантом таможенной стоимостью в спорной ДТ  и имеющейся в распоряжении информацией о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, декларировавшихся в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ. При этом установлено, что товар № 3 имеет отклонение от среднего уровня идентичных и однородных товаров, задекларированных по ФТС России в размере - 81, 40 %, по ДВТУ в размере - 80, 04 %.

Одновременно установлено, что согласно пункту 3 контракта от 12.03.2018                 № MMFE-ITS-01-18 и пункту 5 приложения/спецификации № 1 от 13.03.2018 предусмотрено условие оплаты - 100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, однако, документы по оплате товара не представлены, пунктом 4 приложения/спецификации № 1 от 13.03.2018 установлен срок поставки товаров - май 2018 г.

По  названной выше ДТ задекларированы товары, бывшие в употреблении, однако в представленных документах не указаны сведения о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ                                     № 10706020/140618/0000615 таможенным органом 15.06.2018 принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, и,  одновременно, в целях соблюдения условий выпуска товаров, декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных	пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

15.06.2018 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе оригиналы документов, указан срок предоставления дополнительно запрошенных документов, выставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

По спорной ДТ осуществлен фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 18.06.2018 № 10706020/180618/000593.

26.06.2018 от декларанта поступило уведомление с просьбой выпуска товаров  под обеспечение уплаты таможенных платежей, которое удовлетворено таможенным органом.

17.07.2018 таможенный орган направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов по контракту от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, и 24.07.2018  получены запрашиваемые документы.

Письмом от 30.07.2018 № 784-18 в ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2018  б/н о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларантом представлены документы, пояснения об обстоятельствах сделки и невозможности представить часть документов.

Уведомлением от 17.08.2018 № б/н таможня  сообщила декларанту об основаниях, по которым представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных пункта  10 статьи  38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

03.09.2018 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а именно: таможенная стоимость товара № 3 определена резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами, где  источником  ценовой информации  указана  ДТ 10702070/181217/0042828.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество  обратилось  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По материалам дела установлено, что по запросу таможенного органа о предоставлении оригиналов на бумажном носителе всех документов, предоставленных вместе с ДТ, а также документов, дополнительно запрашиваемых в соответствии со статьей  325 ТК ЕАЭС, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в нарушение требований абзаца  3 пункта  5 статьи  340 ТК ЕАЭС представлены заверенные таможенным представителем ООО «Вилкон» копии, что исключает возможность проверки таможенным органом соответствия представленных копий документов их оригиналам. 

Кроме того в нарушение требований абзаца  1 пункта  5 статьи  340 ТК ЕАЭС декларантом  в подтверждение заявленных в декларации на товары сведений представлены  незаверенные копии коммерческих документов, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом установлено, что представленный письмом от 24.08.2018 № 889-18 оригинал контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 не соответствует представленной ранее его заверенной копии.

По результатам анализа имеющихся в распоряжениитаможенного органа трех  отличающихся друг от друга экземпляров контрактатаможня пришла к тому, что содержащиеся в нем  сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.  При этом отметила, что пунктом  5 подпункта  11 контракта предусмотрено, что данный контракт должен быть  составлен в двух оригиналах на английском и русском языках каждый, тогда как в спорном случае действия общества свидетельствуют о возможности изготавливать  неограниченное количество копий и оригиналов спорного внешнеэкономического контракта.

Кроме того,  расхождение установлено в том, что пунктом  2 контракта № MMFE-ITS-01-18 предусмотрено, что цена на товар, поставляемый  по настоящему контракту, указывается в спецификации на каждую партию товара и понимается сторонами на условии CFR порт Магадан (Россия), включая упаковку и маркировку, тогда как в соответствии со спецификацией от 13.03.2018 № 1 стоимость поставляемых товаров составляет 131 600 долл. США, общий вес 52 390 кг.

В  нарушение  вышеприведенных норм права обществом не представлен инвойс от 14.03.2018  либо его копия, который указан в поле «назначение платежа» платежного поручения от 16.03.2018 № 49. Представлена  проформа-инвойс от 14.03.2018 в виде заверенной копии документа   без объяснения причин невозможности представления оригинала документа.

Из представленной  проформы-инвойса видно, что она не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать ее с контрактом № MMFE-ITS-01-18 и осуществленными в рамках него поставками товаров.  Также в ней указаны условия поставки «CFR Магадан», что противоречит фактически осуществленной по  контракту поставке по ДТ № 10702070/220518/0065408 на условиях поставки «CFR Владивосток». Иные версии проформы-инвойса или инвойс от 14.03.2018 в таможенный орган не представлены.

Согласно проформы-инвойс от 14.03.2018 № ITS-TYO-5889 стоимость товаров составляет 168 000 долл.США. При этом не конкретизированы наименования товаров, товары указаны одной позицией, а именно «used spare parts for komatsu d375a-3 dozer», что не позволяет соотнести сведения о товарах в спецификации от 13.03.2018 № 1 со сведениями, указанными в проформе-инвойсе от 14.03.2018 № ITS-TYO- 5889.

Оплата стоимости товаров произведена по платежному поручению от 16.03.2018      № 49 в сумме 168 000 долл.США (в графе «назначение платежа» указано – «payment for dozer invoice date 14.03.2018»). Аналогичные сведения об оплате товаров предоставлены ПАО «Сбербанк».

При этом, таможенным органом установлено, что проформу-инвойс от 14.03.2018 не возможно идентифицировать с платежным поручением от 16.03.2018 № 49 на сумм  168 000 долл.США, так как в назначении платежа указана только дата инвойса - 14.03.2018 без указания иных реквизитов. 

Вместе с тем, данное платежное поручение является основным платежным документов, представленным декларантом в подтверждение действительности сделки и в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таким образом, при совокупности выявленных расхождений использование проформы-инвойса от 14.03.2018 для подтверждения заявленной таможенной стоимости не представляется возможным.

По материалам дела также установлено, что пункт  3 спорного контракт предусмотрен порядок оплаты: платеж каждой партии товара, поставляемого по настоящему контракту, осуществляется на условиях предоплаты 100 % суммы, указанной в спецификации на каждую партию товара. Товар должен быть оплачен в долларах США путем перевода на счет продавца. 

При этом, представлена спецификация от 13.03.2018 № 1 на 131 600 долл.США, что на 36 400 долл.США меньше, чем в платежном поручении. На основании имеющейся в таможенном органе информации установлено, что часть товара на сумму 36 400 долл.США в рамках контракта ввезена в ином таможенном органе по ДТ № 10702070/220518/0065408 по спецификации № 2 от 07.05.2018. При этом в спецификации № 2 указаны условия оплаты: 100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, что не соответствует деловым обычаям оборота, так как в подтверждение оплаты также представлено платежное поручение от 16.03.2018 № 49, сформированное раньше даты формирования спецификации № 2.

Кроме того в проформе-инвойсе от 14.03.2018 указаны условия поставки «CFR Магадан», также как и в спецификации № 1, и в спецификации № 2 условия поставки указаны иные «CFR Владивосток», о чем представлены дополнительное соглашение к контракту от 07.05.2018 № 1. 

Вместе с тем, в противоречие обычаям делового оборота цена товара не уменьшилась. Транспортные расходы по доставке товара из г. Владивостока до его склада в г. Магадане в соответствии со счетом ООО «Вилкон» на оплату от 05.06.2018 № ТЭО-050618-0009 составили 185 000 рублей, что по курсу обмена валюты на 14.06.2018 составляет 2 931, 09 долл.США.

По материалам дела также установлено, что в представленной декларантом экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 439 7007 7640 указано, что на условиях поставки FOB стоимость товара составляет 165 457,47 долл.США, а на условиях CFR 168 000 долл.США, то есть доставка товара в 4 контейнерах до Магадана из Японии продавцом товара оценена в 2 542, 53 долл.США, что меньше, чем сумма доставки одного контейнера по маршруту Владивосток-Магадан 2931,09 долл.США, что не соответствует  принципу получения прибыли для коммерческих организаций, и свидетельствует о недостоверности условий поставки.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи  340 ТК ЕАЭС не экспортная декларация представлена в виде копии на японском языке, без перевода и  не соответствует форме   № 5010 японской экспортной таможенной деклараций, направленной письмом ФТС России от 13.04.2018 № 14-02-10/05530 «О направлении информации», не содержит указания на номер контракта, не содержит отметок иностранного таможенного органа о результатах таможенного контроля, что не позволяет идентифицировать указанный  документ и использовать для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что таможенным органом у  декларанта запрошены пояснения и документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, влияние степени износа декларируемых товаров на их стоимость, а также пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. 

Однако  декларантом запрошенные документы не представлены в связи с  необходимостью проведения измерений на специализированных стендах или проведения полной дефектовки товаров. 

При этом декларантом указано, что по правилам бухгалтерского учета за счёт амортизации оборудование должно быть списано с баланса предприятия с нулевой стоимостью. Однако, подтверждающие документы об амортизации и нулевой стоимости товаров не представлены. В то же время, утверждение о нулевой стоимости товаров противоречит условиям сделки, в которой стоимость товаров определена, и сведениям о цене товара, указанным в декларации на товары.

Также декларантом не представлены прайс-листы, каталоги в отношении декларируемых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, техническая документация на товар, в том числе документы, содержащие сведения о назначении товаров, которые могут отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии.

 Между тем, в ходе таможенного досмотра по результатам проведенного взвешивания товара установлено расхождение фактического веса нетто/брутто товара и сведений о весе нетто/брутто указанным в документах, используемых декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых по контракту (упаковочные листы, транспортные документы).	

Таким образом, по материалам дела установлено, что дополнительные документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, не содержат необходимой для объективной оценки информации, подтверждающей цену сделки, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство заявленной таможенной стоимости, в том числе по причине установленных противоречий.

Следовательно, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» не исполнило обязанность по предоставлению дополнительных документов и не воспользовался правом подтверждения правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, в силу чего,  таможенный орган был лишен возможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара. 

Ссылка апеллянта на то, что таможня  в рамках своих полномочий  могла запросить  у банка или  органа валютного контроля  документы и свериться с исполнением внешнеэкономического контракта, не принимается во внимание  апелляционного суда ввиду того, что представление необходимых документов для подтверждения правильности выбора метода определения таможенной стоимости возлагается  именно на декларанта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостоверного заявления декларантом  сведений о таможенной стоимости, ее величине и структуре в части условий поставки и транспортных расходов, отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, факт предоставления противоречивых сведений о товарах и их таможенной стоимости.

В силу пункта  17 статьи  325 ТК ЕАЭС  при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и или сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или отсутствуют), либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и или документов, проведенных в рамках данной проверки, не подтверждают положения настоящего Кодекса, иных международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и или полноту сведений проверяемых сведений, и или не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в распоряжении принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  112 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями  41 и 42 ТК ЕАЭС, а при невозможности определения стоимости в соответствии со  указанными статьями   в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствие со статьей  43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьи  44 ТК ЕАЭС. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить вышеуказанные нормы  Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, в частности, допускается следующее:

а) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

б) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

в) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции поддержал вывод таможни  об  определении  стоимости ввезенного товара по спорной ДТ  резервным методом в соответствии с требованиями, на основе метода определения по стоимости сделки с однородными товарами.

Относительно источника  ценовой информации, а именно товара, задекларированного по  ДТ № 10702070/181217/0042828, где таможенная стоимость  определена в размере  1 556 100 руб., суд второй инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом по  ходатайству ООО «Модерн Машинери Фар Ист»  назначалось проведение  нескольких (повторных) судебных  инженерно – технических  экспертиз товара.

Согласно  заключению эксперта № 38-09/2021/11,  Товар 1 «Рама тележек из черных металлов, бывшая в употреблении для бульдозера D375A-3» и Товар 2 «Гусеничные шасси бульдозера, бывшие в эксплуатации, выполняющие функцию подвижной платформы для установки на нее кабины и оборудования бульдозера» имеют сходные характеристики (вопрос 1);   Товар 1 и Товар 2 состоят из схожих компонентов (вопрос 2), 14 - компоненты «звездочка» и «направляющая», входящие в состав Товара 2, не являются элементами Товара 1 (вопрос 3);  Товар 1 является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3, Товар 2 не является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3» (вопрос 4),  установить, является ли Товар 2 деталью бульдозера «Komatsu D375A-5» не представляется возможным (вопрос 5);  Товар 1 и Товар 2 выполняют одинаковые функции (вопрос 6);  являются ли Товар I и Товар 2 коммерчески взаимозаменяемыми не представляется возможным (вопрос 7);  Товар 1 и Товар 2 являются однородными в соответствии с определением статьи  37 ТК ЕАЭЗ  (вопрос 8). 

По результатам исследования Заключения эксперта № 38-09/2021/11 с учетом мнений ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и Сахалинской таможни установлено противоречие между выводами эксперта по вопросам № 1 (сходные характеристики), № 2 (схожие компоненты), № 6 (одинаковые функции), № 8 (однородность товаров) и вопросом № 7 о коммерческой взаимозаменяемости товаров, на который эксперт не смог ответить. 

В связи с указанными обстоятельствами эксперту в порядке части  3 статьи  86 АПК РФ направлен дополнительный вопрос по содержанию Заключения № 38-09/2021/11:  на каком основании сделан вывод об однородности сравниваемых товаров в соответствии с определением, установленным статьей  37 ТК ЕАЭС (ответ на вопрос № 8), если один из обязательных критериев однородности товаров, установленных статьей  37 Кодекса, а именно - коммерческая взаимозаменяемость этих товаров, - экспертом не установлена (ответ на вопрос № 7). 

Из представленных пояснений № 38-02/2021/115 от 02.07.2021 к содержанию Заключения № 38-09/2021/11, следует, что согласно пункту  7 статьи  38 НК РФ однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения. 

Таким образом, эксперт пояснил, что с учетом указанной фразы «и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми», коммерческая взаимозаменяемость не является обязательным критерием при определении однородности товаров. В общем понимании коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. 

Так как Товары 1 и 2 являются элементами ходовой части гусеничных бульдозеров, а не бульдозерами в целом, то установить коммерческую взаимозаменяемость можно только в том случае, если оба Товара могут быть заменены друг другом с конструктивной и технической точки зрения. 

Как было установлено в Заключение эксперта № 38-09/2021/11, на основании разницы в весе товаров и при наличии разных конструктивных решений товаров, эксперт пришел к выводу, что Товары 1 и 2 относятся к разным моделям бульдозеров. Техническая литература не содержат понятия коммерческой взаимозаменяемости. Исходя из этого, эксперт принял допущения и исследовал взаимозаменяемость Товара 1 на Товар 2 с общей точки зрения. Взаимозаменяемость - свойство элементов конструкции, изготовленных с определённой точностью геометрических, механических, электрических и иных параметров, обеспечивать заданные эксплуатационные показатели вне зависимости от времени и места изготовления при сборке, ремонте и замене этих элементов. Также эксперт пояснил, что поскольку в категорической форме установить точность геометрических, механических и иных параметров обоих Товаров по предоставленным эксперту материалам, не представляется возможным, то и установить являются ли Товары 1 и 2 взаимозаменяемыми так же не представляется возможным. Кроме того, согласно статье  37 ТК ЕАЭС однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом, эксперт указал, что по результатам проведенной экспертизы три признака из четырех позволяют установить однородность товаров – сходные характеристики, схожие компоненты и выполнение одних и тех же функций. 

Таким образом, результатами проведенных исследований, зафиксированными в Заключении эксперта № 38-09/2021/11, и дополнительными пояснениями эксперта подтверждается вывод  об однородности сравниваемых Товаров 1 и 2 в соответствии с определением, установленным статьи  37 ТК ЕАЭС. 

Следовательно, использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/181217/0042828 для определения таможенной стоимости по ДТ № 10706020/140618/0000615 резервным методом, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, по результатам проведенной экспертизы, обоснованно  признано правомерным.

Учитывая выше установленное, основания для признания недействительным решения  таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 06.08.2021  по делу № А37-2950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская