АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16072/2019

г. Ярославль

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  – 23 января 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№25-216/2019 от 05.08.2019

при участии :

от заявителя  -  ФИО3 -  предст. по пост. дов., 

от ответчика  -    ФИО4 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  №25-216/2019 от 05.08.2019, которым Общество было привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 19.19  КоАП РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылался на  недоказанность  совершения вменяемого ему правонарушения; а также – на принятие мер, направленных на устранение и предотвращение  выявленных при проверке нарушений.       

 Доводы Общества изложены в материалах дела письменно, приобщены судом в материалы дела.     

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает, что Обществом не был организован надлежащий контроль за средствами измерения..

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 В соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 13.05.20!8г. № 674.   в отношении ООО «Гармония»,  в период с 19 июня 2019г. по 12 |июля 2019г., отделом (инспекцией) по Ярославской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений. Результаты проверки  оформлены актом проверки.

По мнению контролирующего органа,  Обществом,   в период с 09 19.06.2019г. до 14 час. 00 мин. 19.06.2019г., на АЗС, расположенной по адресу – 

<

...>  было совершено  правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило применение средств измерений, не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно не соблюдались обязательные метрологические требования к применяемым средствам измерений, а именно:

-  применялась колонка топливораздаточная «Топаз-230-21-1000/00», зав. № 2020212, у которой фактическое значение относительной погрешности, полученное при проведении экспертизы, измерений (инспекционной поверки), что превышает установленное описанием типа СИ «Колонки топливЬраздаточные «Топаз-230-21-1000/00», (регистрационный №> 40785-09), МИ Ц64±88 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки» предельно допустимое значение:

1)при отпуске нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) №1105Z381 ДТ (4): при предельно допустимом значении относительнойпогрешности ±0,50 % фактическое (наибольшее) значение относительнойпогрешности составило + 0,69 %;

2) при отпуске нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) № 1105Z233 ДТ (3): при предельно допустимом значении относительной погрешности ±0,50 % фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности составило + 0,69 %;

3) при отпуске нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) № 1105Z414 АИ-95 (4): при предельно допустимом значении относительной погрешности ± 0,50 % фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности составило + 0,69 %.

Выявленные нарушения являются, по мнению ответчика, нарушением обязательных требований ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г. 

 Всего  административным органом было проверено 11 единицы  применяемых средств измерении,  из них с нарушением обязательных требований  выявлены - 3 единицы:

- колонки топливораздаточные «Топаз-230-21-1000/00», регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению: единства измерений 40785-09: № 2020212 (6 рукавов), № 2020213 (2 рукава). Дата поверки - 20.05.2019г., пломбы поверки 2 квартал 2019г.;   межповерочный интервал (МПИ) - 1 год,

- колонка топливораздаточная «Топаз-210-22-1000/00», регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению  единства измерений 40785-09: № 4071454 (2 рукава). Дата поверки - 20.05.2019г, пломбы поверки 2 квартал 2019г; межповерочный интервал (МПИ) - 1 год,

1105.2019г.,

- мерник М2Р-10-СШ № 618, дата выпуска 2017г, дата поверки МПИ-1 год.

В ходе проверки экспертной организацией ФБУ «ЦСМ Тульской области» была проведена экспертиза измерений (инспекционная поверка)  топливораздаточных колонок (приобщена в материалы дела). 

Российской требований,

По результатам инспекционной поверки установлено:  топливораздаточная колонка «Топаз-230-21-1000/00», зав. № 2020212 при реализации нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран)  -  не соответствует требованиям Федерального закона  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части требований части1  статьи 9 «Требования к средствам измерений» (в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Федерации об обеспечении единства измерений обязательных включая обязательные метрологические и технические требования, к средствам измерений), т.к. фактическое значение относительной погрешности, полученное при проведении инспекционной поверки при осуществлении государственного контроля (надзора), превышает значения, установленные описанием; типа СИ «Колонки топливораздаточные «Топаз-230-21-1000/00С» завод изготовитель ООО «Топаз-сервис», РФ (регистрационный № 40785-09), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

Согласно описанию типа СИ «Колонки топливораздаточные Топаз-230-21-1000/00» завод изготовитель «Топаз-сервис» (регистрационный номер 40785-09), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия» пределы допускаемой относительной погрешности колонки составляют -  0,50 %.

Согласно экспертному заключению № 375 от 25.06.2019, фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздато!чной колонки «Топаз-230-21-1000/00», зав. № 2020212 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 1105Z381 ДТ (4) составило + 0,69 %.

Согласно экспертному заключению № 374 от 25.06.2019,  фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «Топаз-230-21-1000/00», зав. № 2020212 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 1105Z233 ДТ (3) составило + 0,69 %. ;

Согласно экспертному заключению № 373 от 25.06.2019,фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «Топаз-230-21-1000/00», зав. №_202()212 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 1105Z414 АИ-95 (4) составило + 0,69 %.

Причиной выявленных нарушений, по мнению ответчика,  являются недостатки в организации контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения единства измерений.

По итогам проверки в отношении  Общества был составлен протокол по признакам части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Рассмотрев доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,  - «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие),  выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица>, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения ООО «Гармония» обязательных требований ч.; 1 ст. 9, Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г. в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается материалами дела, в тЬм числе актом проверки № 674/216 от 12.07.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019г. №216/25, протоколами измерений от 19.06.2019г., экспертными заключениями от 25.07.2019г. №№ 373; 374; 375.

Вина ООО «Гармония» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно. -  не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по применению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования при осуществлении деятельности АЗС ООО «Гармония».

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица - ООО «Гармония»  - усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

 В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

 Выявленное нарушение установлено и доказано административным органом, по существу заявителем не опровергнуто.

Указанный вывод суда по изложенным фактическим обстоятельствам также был подтвержден  Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № 12-14/2019, вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, вступившим в  законную силу.  Решение приобщено судом  в  материалы дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

  Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного, учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям. 

Вместе с тем, суд считает возможным, изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что     Общество  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства..

В материалах дела  не имеется ни доказательств того, что  лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием ответчика реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Такой вывод административным органом – предполагается.

С учетом изложенного,  руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  суд усматривает основания для замены   назначенной Обществу меры  ответственности   -    на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 05.08.2019   №25-216/2019  «по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в части вида административного наказания, назначив его в виде   предупреждения.

Предупредить заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Гармония"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости впредь нарушения действующего законодательства  об обеспечении единства измерений.

В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.