Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2024 года                                                         дело № А50-18007/2022

 

          Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании по дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ»                              (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СИГНУМ» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

- администрация Московского района города Нижнего Новгорода                      (603157, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 01/29/713/22 от 25.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНУМ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 214 484 руб. 00 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере указанном в экспертном заключении 208 551 руб. 00 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 15.12.2021 сотрудниками ответчика при проведении работ по установке дорожных знаков и стоек на участке: 

<

...> были оборваны кабели связи                        ПАО «Ростелеком»: ОК-16, ОК-48, ОК-8, ОК-4.

Данные повреждения линий связи произошли по вине сотрудников ответчика, которыми при производстве земляных работ были нарушены п 18,19, 22, 29, 30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи» (утверждены Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 г.), повлекшее повреждение кабельной линии связи с простоем линейно-кабельных сооружений.

Нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи ответчиком выразились в том, что указанные земляные работы в охранной зоне производились без письменного согласия предприятия связи, без вызова представителей эксплуатационного подразделения для технадзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений.

Вина ответчика подтверждается актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 16.12.2021 г.

Актом установлено, что повреждения линий и сооружений связи произошли по вине ответчика в результате нарушения Правил.

Правила охраны линий и сооружений связи были утверждены Правительством Российской Федерации для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи. Повреждение линий и сооружений связи нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ                                 от 07 июля 2003 года линии связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи и убытка от простоя связи на сумму 208 551 руб. 00 коп. с учетом результатов экспертизы. проведенной в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик требования истца не признает, указал, что на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, на основании решения единой комиссии (Протокол ЭА-1417.21 подведения итогов электронного аукциона 0132300007521001398 от 23.11.2021г.) между Администрацией Московского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Сигнум» (подрядчик, ответчик) 06.12.2021 был заключен муниципальный контракт № 40/21 -ЭА (идентификационный код закупки 213525901161952590100100730014211244) (контракт) в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство приобрести и установить недостающие дорожные знаки на территории Московского района города Нижнего Новгорода и в соответствии с Ведомостью объемов работ на приобретение и установку недостающих дорожных знаков на территории Московского района города Нижнего Новгорода (Приложение №1 к контракту), Локальным сметным расчетом на приобретение и установку недостающих дорожных знаков на территории Московского района города Нижнего Новгорода (Приложение №2 к контракту), Техническим заданием № 21-703-Зн (Приложение № 3 к контракту) и Техническим заданием № 21-704-Зн (Приложение № 4 к контракту), а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. При этом ни контрактом, ни техническими заданиями и иной документацией к контракту не было указано, что работы частично проводятся в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащих                        ПАО «Ростелеком», а их проведение требует согласования и привлечения для производства работ каких-либо третьих лиц.

Указанный контракт исполнен сторонами в полном объеме, подрядчик работы выполнил и сдал заказчику, а заказчик без замечаний принял работы, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, работы заказчиком оплачены.

15.12.2021 на участке 

<

...> сотрудниками ответчика под руководством прораба ФИО3 действительно выполнялись работы по установке дорожных стоек и знаков в соответствии с муниципальным контрактом № 40/21-ЭА от 06.12.2021 и было допущено повреждение кабельных линий, однако об обрыве всех кабельных линий (ОК-16, ОК-48, ОК-8, ОК-4), как-то указано в исковом заявлении, не может идти и речи. В акте от 16.12.2021, предоставленном истцом в дело, четко зафиксировано, что в результате действий сотрудников подрядчика произошел обрыв кабеля ОК-16, остальные кабельные линии (ОК-4, ОК-48, ОК-8) имеют лишь частичное повреждение, по факту «защемление» без надрезов и разрывов изоляции кабельных линий.

Учитывая изложенное просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу                                    ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате действий сотрудников ответчика, которыми 15.12.2021 при проведении работ по установке дорожных знаков и стоек на участке: 

<

...> были оборваны кабели связи ПАО «Ростелеком»: ОК-16, ОК-48, ОК-8,                   ОК-4.

Указанный факт зафиксирован в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 16.12.2021, и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик не согласен с повреждениями и суммой заявленных убытков.

Судом в рамка-х настоящего дела была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения линий связи и кабельной канализации, произошедшего 15.12.2021 г. по адресу:                            

<

...>.

Проведение экспертизы поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (603000, 

<

...>, 

<

...> Тел./факс (

<

***>) 249-44-95 Тел. 

<

***>, 414-00-40                                     e-mail: voek@list.ru) эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы составляет 85 000 руб. 00 коп., оплата которой возложена на истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденных кабельных линий связи, указанных в Акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 16.12.2021, составляет на дату производства ремонтных работ 208 551 руб. 00 коп. 

Ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной в суд не представлено (ст. ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и                                    68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Ответчиком доказательств того, что истцу причинен вред не по его вине, а так же, что ущерб причинены в иной сумме не представлено                                              (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и не представлено доказательств возмещения данного ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлине и по оплате экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГНУМ» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб.,  д. 14, литера А,                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в                                  размере 208 551 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 171 руб. 02 коп. и расходы по оплате экспертизы в                                         размере 85 000 руб. 00 коп.

Выдать публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб.,  д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 118 руб. 66 коп., перечисленной по платежному поручению № 57093 от 12.07.2022 (платежное поручение на сумму 7 289 руб. 68 коп. представлено в электронном виде).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Г.В. Лядова