ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65076/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38185/2022) Колпинского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-65076/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство) о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.02.2021 по 13.05.2022, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 78240000240794 за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, а также за просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, в размере 85 682 рублей 91 копейки.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные помещения заняты третьими лицами, Колпинским РЖА на постоянной основе ведется судебная работа по взысканию с пользователей помещений в вышеуказанных нежилых зданиях задолженности платежа за электроэнергию.

В жалобе указано на то, что Колпинское РЖА не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность только в рамках целевых бюджетных ассигнований, выделяемых главным распорядителем бюджетных денежных средств в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2021 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78240000240794 с дополгнительными соглашениями (далее – договор № 78240000240794), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к названному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, которыми являются нежилые здания , расположенные в г. Колпино и п. Металлострой.

Приложение 1.1. к спорному договору содержит перечень субабонентов. В приложении 4, помимо прочих сведений, также указаны субабоненты, на объекты которых потребитель через свои сети обеспечивает транзит электроэнергии и мощности.

Разделом 4 указанного договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2. гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ПСК» надлежащим образом выполнял условия договора № 78240000240794, осуществляя поставку потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, согласованном сторонами в договоре, в подтверждение чего представил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.04.2018 по 31.03.2022, а также допустил просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, в связи с чем на стороне СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» возникла задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик начислил ответчику неустойку и обратился с претензией.

Неисполнение ответчиком добровольно требований АО «ПСК» об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки коммунального ресурса, а также ненадлежащее исполнение обязанности по внесению авансовых платежей подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии (мощности) в вышеуказанный период, рассчитанная с 19.02.2021 по 13.05.2022, в размере 85 682 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на наличие перед Жилищным агентством в свою очередь задолженности по оплате лиц, занимающих помещения в спорных объектах, субабонентов, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед гарантирующим поставщиком за несвоевременное внесение платежей по договору № 78240000240794 как его стороны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-65076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова