Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256975/16-162-2375

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО Банк «Еврокредит» в лице ГК АСВ

к ООО «Сильвер-Войс»

о взыскании 34 794 247 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 1-521;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32 000 000 руб. 00 коп. долга и 2 794 247 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ из налоговой инспекции об открытых/закрытых счетах ответчика.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24207/2015, Банк «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.09.2014 между ООО Банк «Еврокредит» (далее – истец) и ООО «Сильвер-Войс» (далее – ответчик) заключен кредитный договор № 70.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2016 направлено требование о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, истец обратился с иском в суд.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления, кредитный договор в письменной форме у истца отсутствует, в связи с чем истец считает, что к правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2015 по 05.04.2017.

Между тем, представленная истцом выписка по лицевому счету доказательством перечисления денежных средств Заемщику не является, поскольку составлена в нарушение Положения Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (ст. 2.1. Раздела 2. Аналитический и синтетический учет). 

Также указанная выписка является внутренним документом Банка и не подтверждает факт перечисления/получения денежных средств. 

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. 

Кроме того, истцом не представлен договор с ответчиком на открытие счета, а также заявление ответчика на выдачу кредита.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Определениями суда Истцу предлагалось обосновать исковые требования , представить выписку по счету, подтверждения перечисления денежных средств, обосновать документально период начисления процентов, представить договор. Истцом определения суда не исполнены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 820, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «Еврокредит» (ООО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 196 971(сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков