АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11339/2023

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения 13.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе

судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каневой Е.М.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

и  у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 011/20, 551 880 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору.

Ответчик направил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции 04.12.2023 признал исковые требования в части основного долга – 1 260 000 руб. (видеозапись судебного заседания: 2 минуты 48 секунд – 2 минуты 52 секунды). Полномочия на признание иска судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленное ответчиком признание исковых требований в части основного долга принимается судом, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 011/20, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (ответчик), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком по факту каждой перевозки согласно заявке в течение 10 банковских дней.

Срок действия договора с момента его заключения по 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или внести изменения в договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Истец, во исполнение договоров оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Ответчик не оплатил выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истец оказал транспортные услуги на суммы 1 260 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве оказанных услуг.

Соответственно, размер задолженности составляет 1 260 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом признания исковых требований в части основного долга суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 551 880 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 011/20).

Ответчик размер неустойки и период их начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размер.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки предусмотрен сторонами в договоре и составляет 0,5% (пункт 3.6 договора) от суммы задолженности, период оплаты определен исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Суд также отмечает, что истец при расчете неустойки применил размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, что в пять раз меньше размера неустойки, согласованного сторонами в договоре. Данное поведение истца, выраженное в самостоятельном ограничении размера взыскиваемой неустойки свидетельствует о разумности действий, направленных на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений.  Заявляя меньший размер неустойки, истец фактически не получает необоснованной выгоды от исковых требований. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 260 000 руб.  задолженности, 551 880 руб. неустойки, 15 870 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 15 248 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.09.2023 № 171. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Селезнев