АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А42-5039/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А42-5039/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы», адрес: 105082, Москва,  Переведеновский 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда от 28.12.2020 № 32-19-200281. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении требований  Компании  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования Компании  удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не  применены положения частей 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно применены нормы статей 416, 729 ГК РФ. Сам по себе факт подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ от 28.05.2021 по 1-му этапу работ не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как  не является подтверждением факта выполнения работ подрядчиком надлежащего качества и принятие  Компанией материалов ОВОС  без замечаний,  и подписание акта,  исходя из вышеперечисленного, не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей для сторон до предоставления положительного заключения экологической экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  Компания полагает, что получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в отношении переданных  Обществом  Компании  по акту от 28.05.2021 материалов, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных Обществом  по первому этапу. Как указывает Компания, суды безосновательно отнесли сумму аванса в размере 750 000 руб. к стоимости работ по первому этапу, поскольку сумма была выплачена за выполнение 2 этапов. Кроме того,  в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты, лежит бремя по доказыванию заявленной суммы. Податель жалобы настаивает, что излагая свою позицию в отношении экспертизы он ссылался на положения статей 702, 758 и частей 1,2 статьи 405 ГК РФ, закрепляющие, что по договору подряда подлежит оплате результат работ, а в данном случае он не достигнут по вине Общества,  и податель жалобы пояснял, что исковые требования о взыскании всей суммы неотработанного аванса обоснованы отсутствием результата работ по договору, невозможностью его достижения по вине Общества  ввиду просрочки исполнения Обществом обязательств  по договору и возникшей в связи с этой просрочкой утратой интереса Компании  к получению результата работ.  Каких-либо  доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения договора со  стороны Общества не представлено, Общество  в ходе исполнения договора уведомлений о приостановлении работ Компании  не направляло, в том числе по причине неисполнения Компанией каких-либо обязанностей, недостаточности исходных данных либо наличия каких-либо обстоятельств, за которые отвечает Общество. Податель жалобы отмечает, что судами  не дана  оценка тому обстоятельству, что на момент внесения изменений в законодательство, Общество уже находилось  в просрочке, тогда как согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Компания ссылается на то, что получив от  Общества  10.08.2022 подписанный  им  проект направленного 27.07.2022 соглашения, Компания  каких-либо действий, свидетельствующих о желании заключить данное соглашение на указанных в нем условиях, в частности таких как подписание самого соглашения, либо акта приема-передачи, иных возможных действий, не предпринимала. Признать факт направления 27.07.2022 на электронный адрес   сопроводительного письма с приложением не подписанных проектов соглашения о расторжении договора и акта передачи, без дальнейшего направления документов  почтой, как оферту нельзя, поскольку, не направив подлинники данных документов, имеющих обязательные признаки, фактически Общество не подтвердило своего намерения заключить данное соглашение,  как того требуют условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду от 28.12.2020 № 32-19-200281 (далее - договор), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Мурманск» и сопровождение материалов ОВОС (ПМ ООС) при прохождении государственной экологической экспертизы, с получением положительного заключения  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами выполнить работы. Перечень (состав), объем работ, и иные требования к работам закреплены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Результатом выполнения работ является положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1 приложения 1 к техническому заданию - приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания сторонами договора (28.12.2020), окончание работ - не позднее 30.08.2021.

Также сторонами в «графике выполнения работ» (приложение № 3 к договору) закреплены поэтапные (промежуточные) сроки выполнения работ.

В силу пункта 1.2 договора работы проводятся подрядчиком в два этапа: первый этап - разработка материалов ОВОС и проведение общественных слушаний, доработка материалов ОВОС по результатам общественных слушаний; второй этап - предоставление всех необходимых материалов на государственную экологическую экспертизу, сопровождение материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения.

Общая стоимость работ по договору определена согласно расчету стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора закреплен порядок оплаты работ по договору, а именно: аванс - платеж в размере 30 % от цены договора 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; платеж в размере 40 % от цены договора 1 000 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; платеж в размере 30% от цены договора 750 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Во исполнение условий договора заказчик 14.01.2021 перечислил подрядчику аванс в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2021 № 1777).

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу и акт приема-передачи разработанных документов по первому этапу подписаны сторонами 28.05.2021. 

В связи с передачей документов по первому этапу работ заказчик 08.07.2021 пересилил подрядчику платеж в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2021 № 60408).

В общей сложности заказчик перечислил подрядчику 1 750 000 руб. по договору.

Приступив к исполнению второго этапа работ по договору, подрядчик обратился в соответствующий орган для прохождения государственной экспертизы разработанных им материалов ОВОС.

Подрядчиком было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.11.2021 № 295-Э, о котором он был уведомлен письмом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 03.11.2021 № 06-44/11576, где указано, что экспертной комиссией установлено несоответствие представленных материалов требованиям законодательства в области окружающей среды.

После получения указанного письма, подрядчик вновь приступил к выполнению работ по первому этапу работ - разработке материалов ОВОС, проведению общественных слушаний, доработке материалов по их итогам.

В ответ на очередные заявления и обращения подрядчика, МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области письмом от 05.03.2022 № 06-44/2344 уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги на проведение экспертизы в связи с недоукомплектованием проектной документации, а именно материалы общественных слушаний были опубликованы с нарушением сроков.

Подрядчик после получения уведомления от 05.03.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги заново приступил к выполнению работ по первому этапу, а именно к проведению общественных слушаний материалов ОВОС.

Впоследствии подрядчик 13.05.2022 подал в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (письмо от 13.05.2022 № 61613), на которое получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (письмо от 25.05.2022 № 06-44/5729).

Отказ в предоставлении государственной услуги и прохождении государственной экспертизы разработанных материалов ОВОС последовал в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (далее - Постановление № 579).

Постановление № 579 вступило в силу с 14.04.2022 и с указанной даты прохождение государственной экспертизы разработанных подрядчиком  материалов ОВОС не требовалось (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 579).

Полагая, что с 14.04.2022 результат работ по второму этапу  по договору не может быть достигнут в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы разработанных материалов ОВОС, а подписанный акт сдачи-приемки работ от 28.05.2021 не подтверждает факт выполнения работ по первому этапу надлежащим образом, поскольку имелось промежуточное, указанное выше отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.11.2021 № 295-Э, заказчик посчитал, что перечисленный подрядчику  аванс в сумме 1 750 000 руб. им не отработан.

Поскольку заказчик утратил интерес к работам по договору, так как в получении положительного заключения государственной экспертизы необходимость отпала, а работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков их выполнения (срок выполнения до 30.08.2021), уведомлением от 20.04.2023 № 1038 (получено подрядчиком 12.05.2023) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 11.4 договора, его расторжении и потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1 750 000 руб.

В ответ на указанное уведомление подрядчик указал на полное выполнение работ по первому этапу, оферту заказчика от июля 2022 года на расторжение спорного договора.

Поскольку требование о возврате авансовых платежей было  оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В тоже время из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, исходя из содержания статей 717 и 729 ГК РФ, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Компания  перечислила Обществу  авансовые платежи по договору в сумме 1 750 000 руб. 

Общество  направило в адрес Компании акт от 28.05.2021 о выполнении работ по первому этапу технического задания, акт подписан Компанией  без замечаний.

В связи со вступлением в силу с 14.04.2022 Постановления № 579 исполнение обязательства по прохождению и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанные  Обществом  материалы ОВОС по второму этапу работ по договору для Общества стало невозможным, соответственно, с 14.04.2022 обязательства сторон по второму этапу работ по договору прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения.

Вследствие указанных обстоятельств и в связи отсутствием необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, Компания письмом от 27.07.2022 № 1589 за подписью генерального директора направила Обществу в электронном виде  соглашение о расторжении  договора  и акт выполненных работ по договору. 

Таким образом, совершением конклюдентных действий Компания  сама признала факт выполнения  Обществом  работ по договору на сумму 1 750 000 руб. и  отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон, на условиях указанных в соглашении. И, поскольку отказ заказчика от исполнения договора, не был связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, а обусловлен невозможностью дальнейшего исполнения договора и утратой интереса заказчика к результату работ в связи с изменением законодательства, за которое подрядчик не отвечает, суды правомерно указали на наличие у Компании  обязательств по компенсации Обществу  стоимости выполнения работ в силу положений статьи 729 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Компании отклонен  судами обоснованно.

Принимая во внимание заявленное Компанией основание для расторжения договора, а также отсутствие требований к Обществу  об устранении каких-либо недостатков, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на  необходимость применения  положений статьи 405 ГК РФ.

Доводы Компании о том, что юридическая сила направленного 27.07.2022 по электронной почте соглашения о расторжении договора  не подтверждена, и действий, свидетельствующих о желании заключить данное соглашение на указанных в нем условиях Компания  не предпринимала, подлежат отклонению, поскольку получив от  Общества подписанные с его стороны соглашение и акт на бумажном носителе (в соответствии с требованиями пункта 12.9 договора), Компания  уведомления об отзыве данного соглашения или утрате интереса в его заключении Обществу  не направила, а,  следовательно, подтвердила намерение о расторжении договора по соглашению сторон.

Действительно, бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ  до  расторжения договора  лежит на подрядчике.

Вместе с тем, омпания, заявляя о несоответствии качества работ по первому этапу по подписанному без замечаний акту и оспаривая стоимость выполненных Обществом  работ, также обязана доказать соответствующие факты. Однако Компания возразила относительно назначения судебной экспертизы на предмет фактических объемов выполненных Обществом  работ по договору и их стоимости.

Ссылки Компании на положения статей 702, 758 и частей 1,2 статьи 405 ГК РФ и на  то, что в данном случае результат работ не достигнут по вине  Общества ввиду просрочки исполнения, как и само по себе направление уведомления об одностороннем отказе от договора от 20.04.2023 № 1038 по этому основанию, противоречат предыдущему поведению Компании, выразившей  свою  волю к заключению сторонами  соглашения о расторжении договора, что недопустимо в силу принципа эстоппель.

Кроме того, само по себе наличие устранимых недостатков работ, в том числе подтвержденных отрицательным заключением государственной экологической экспертизы, а также наличие просрочки выполнения работ,  не является основанием для полного отказа в оплате фактически выполненных работ.

Довод Компании о том, что первый платеж предусматривал авансирование обоих этапов работ, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы  на то, что  Общество  в ходе исполнения договора уведомлений о приостановлении работ, в том числе по причине неисполнения Компанией  каких-либо обязанностей, недостаточности исходных данных либо наличия каких-либо обстоятельств, за которые отвечает Компания,  не направляло, подлежит отклонению, поскольку Общество на наличие таких обстоятельств в обоснование своих возражений не ссылалось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы  суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А42-5039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Мурманск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1