АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-284777/22-55-1637

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЖКО" (199178,  

<

...> ЛИТЕР М, ПОМ. 1-Н КОМ. 73.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС ЛОГИСТИК"  (111033, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ  20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора возмездного оказания услуг № 03-MEE/UAE-22 от 18.02.2022,  взыскании 459 923 руб. 64 коп.  

без вызова сторон. Установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЖКО" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС ЛОГИСТИК" о расторжении договора возмездного  оказания услуг № 03-MEE/UAE-22 от 18.02.2022, взыскании 459 923 руб. 64 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  

размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора  не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы,  исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому,  относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в  судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между 18.02.2022 между ООО «БЕЖКО» (далее -  Экспонент, Истец) и ООО «КЕЙС ЛОГИСТИК» (далее - Оператор, Ответчик) заключен  Договор возмездного оказания услуг № 03-MEE/UAE-22 , согласно которому Оператор  обязался оказать услуги по организации экспозиции (по застройке и сопровождению  выставочного стенда Экспонента) на выставочной площади в рамках выставки «Middle East  Energy 2022», место проведения - Дубай, ОАЭ, период проведения с «07» марта по «09»  марта 2022 года, в соответствии с дизайн-проектом выставочного стенда и планом  расположения выставочной площади, передать Экспоненту выставочный стенд по Акту  приема-передачи на время выставки, а также принять от Экспонента выставочный стенд по  окончании выставки.  

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость услуг Оператора составляет  417.206руб.коп.56 коп..  

Согласно п. 3.3. Договора Экспонент осуществляет предварительную оплату Услуг  Оператора в размере 100%.  

01.03.2022 Экспонентом был оплачен счет на сумму 417.206руб.коп.56 коп.., что  подтверждается платежным поручением № 186 от 01.03.2022, назначение платежа: «Оплата  по счету № 102 от 28.02.2022 за услуги по организации экспозиции по договору № 03- MEE/UAE-22 от 18.02.2022» (Приложение № 2).  

18.02.2022 между ООО «БЕЖКО» и ООО «КЕЙС ЛОГИСТИК» заключено  Дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездного оказания услуг № 03-MEE/UAE- 22 от 18.02.2022, согласно которому Экспонент обязуется оплатить дополнительные услуги  Оператора, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью  Договора, стоимость дополнительных услуг составляет 28.900руб.  

01.03.2022 Экспонентом был оплачен счет на сумму 28.900руб., что подтверждается  платежным поручением № 187 от 01.03.2022, назначение платежа: Оплата по счету № 103  от 28.02.2022 за услуги по организации экспозиции по ДС № 1 от 18.02.2022 к Договору.  

 Как указывает истец, Оператором, взятые на себя обязательства не были исполнены, а  возврат денежных средств за не оказанные услуги/ не выполненные работы не был  осуществлён, в связи с чем Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, которая  последним не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя возражения Ответчика суд  учитывает следующее.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

18.02.2022 между ООО «БЕЖКО» (Экспонент) и ООО «КЕЙС ЛОГИСТИК»  (Оператор) заключен Договор возмездного оказания услуг № 03-MEE/UAE-22 , согласно  которому Оператор обязался оказать услуги по организации экспозиции (по застройке и  сопровождению выставочного стенда Экспонента) на выставочной площади в рамках  выставки «Middle East Energy 2022», место проведения - Дубай, ОАЭ, период проведения с  «07» марта по «09» марта 2022 года, в соответствии с дизайн-проектом выставочного  стенда и планом расположения выставочной площади, передать Экспоненту выставочный  стенд по Акту приема-передачи на время выставки, а также принять от Экспонента  выставочный стенд по окончании выставки.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующими в момент его заключения.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из анализа условий договора следует, что договор № 03-MEE/UAE-22 является  смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания  услуг и договора подряда.  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Для договора  подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения  работ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715ГКРФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном  нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п.4.2. Договора Оператор не несет ответственности за отмену  Выставки или перенос сроков ее проведения, произошедшие не по его вине.  

Как следует из материалов дела, Выставка была проведена в установленные сроки, что  также подтверждает неисполнение Оператором своих обязательств по Договору.  

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными  истцом, то требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № 03-МЕЕ- UAE-22 от 18.02.2022 г. принимается к удовлетворению.  

При этом ссылка Ответчика на п.2.3.1.3 договора судом отклоняется, поскольку  материалы дела не содержат отказ Экспонента от договора, представленная Ответчиком  электронная переписка отказ от договора не содержит.  

Иные доводы Ответчика судом рассмотрены, отклонены как не подтвержденные и  противоречащие фактическим обстоятельствам.  

Поскольку услуги не оказаны, договор расторгнут, оснований для удержания  Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств не имеется, требования о взыскании  446 106 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 13.817руб.08коп. за период с 25.06.2022г. по  10.11.2022г, расчет представил.  

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям  нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно,  требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395  ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2022г. . по дату фактической оплаты  задолженности подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме  175.000руб, факт несения судебных издержек подтверждается договором № 01/09 от  01.09.2022г., платежным поручение № 1055 от 01.09.2022г.  

Удовлетворяя судебные расходы частично суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица,  заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  

поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по  себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия  неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм,  сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной  судебной практики.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов,  подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически  совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов принимается во внимание  сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной  базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и исполнителем подписан перечень  услуг к договору, а именно- консультирование, правовой анализ, сбор доказательств,  подготовка списка документов, необходимых для подтверждения позиции, составление  нотариального протокола осмотра сайтов (если потребуется), подготовка материалов и  искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08,  консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной  практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не  подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

Также суд учитывает, что представление интересов в суде первой инстанции не  происходило, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

С учетом указанного, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию за  фактически оказанные услуги, а именно: подготовку материалов , сбор доказательств и  составление искового заявления с приложениями.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных  представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных  в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность,  необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку  материалов суд считает, что размер вознаграждение за составление процессуальных  документов в размере 175.000руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует  объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим  удовлетворению в части взыскания 25.000руб., в остальной части взыскания судебных  издержек суд отказывает.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395,450,779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС ЛОГИСТИК" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – отказать.  

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 03-МЕЕ-UAE-22 от 18.02.2022 г.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС  ЛОГИСТИК" (111033, 

<

...>,  ЭТАЖ 3 ПОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЖКО" (199178, 

<

...> ЛИТЕР М, ПОМ. 1-Н КОМ. 73.2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору возмездного  оказания услуг № 03-МЕЕ-UAE-22 от 18.02.2022 г. в размере 446 106 руб. 56 коп.  (Четыреста сорок шесть тысяч сто шесть рублей 56 копеек), проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 13 817  руб. 08 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 08 копеек), проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 г. по дату фактической оплаты  долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять  тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 18 198 руб. 00 коп.  (Восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 11:24:02Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна