﻿679/2020-9497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – Алафиновой Е.В.  (доверенность от 22.05.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289,  ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. – Самсонова И.И. (доверенность от 20.04.2019), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ»  (ИНН 7704855823, ОГРН 1147746079117, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник)  ООО «Надежда-ВЛМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  26 759 941 рубль 32 копейки. Заявление мотивировано наличием задолженность по оплате  за юридические услуги.  

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.12.2019, в удовлетворении заявления в части требования  в размере 11 479 941 рубль 32 копейки отказано. Производство по заявлению в части  требования в размере 15 280 тыс. рублей прекращено. Судебные акты мотивированы тем,  что общество является аффилированным лицом, а его требования основаны на мнимой  сделке. Суды признали, что действия по предъявлению данной задолженности для  

включения в реестр являются злоупотреблением правом, направленном на уменьшение  числа голосов независимых кредиторов. В части прекращения производства по заявлению  судебные акты мотивированы тем, что требование общества является текущим.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что наличие  заинтересованности между должником и кредитором не может являться самостоятельным  основанием для вывода о злоупотреблении правом. Согласно доводам кассационной  жалобы, материалы дела подтверждают реальный характер юридических услуг, которые  оказало общество. Сославшись на наличие в штате должника собственных юристов, суды  не учли объем работы, подлежащей выполнению, в результате чего пришли к неверному  выводу об отсутствии разумных обоснований в привлечении общества для оказания  юридических услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Мечел- Сервис» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных  судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная  часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.  

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.  

3 июня 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование  заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства.  

Так, 28.02.2014 ООО «Надежда-ВЛМ» (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик)  заключили договор по оказанию юридических и консультационных услуг (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016), по условиям которого общество приняло  

на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг  согласно перечню (пункты 1.1 и 1.3 договора). Размер вознаграждения исполнителя за  оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 1 910 тыс. рублей в месяц  (пункт 2.1 договора).  

В подтверждение фактического оказания услуг общество не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, представляет должнику в двух экземплярах акт об  оказании услуг, с указанием перечня оказанных услуг, а также произведенных расходах,  подлежащих возмещению, в соответствии с пунктом 2.5 договора. Должник в течение  3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязуется подписать и  возвратить кредитору один экземпляр акта об оказании услуг либо в тот же срок  представить письменные мотивированный отказ (пункт 2.3 договора).  

ООО «Надежда-ВЛМ» указывает, что в рамках действия данного договора  оказывало услуги с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, в подтверждение чего  представило соответствующие акты об оказании услуг. С учетом частичной оплаты услуг  сумма задолженности составила 26 759 941 рубль 32 копейки.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общества не содержится доводов в части прекращения  производства по текущим требованиям, с учетом чего суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов исключительно в части отказа в удовлетворении  заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовым подходом, изложенными в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).  

Суды установили, что ООО «Надежда-ВЛМ» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Вступившим в законную  силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по  делу № А53-156/2016 установлено, что предприятия группы «Ломпром»  (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром  

Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром  Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную  Варшавскому В.Е. – генеральному директору общества.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к  требованиям общества может быть применен подход, изложенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). Согласно  данному подходу с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе  переквалифицировать договорные отношения заинтересованных лиц в отношения по  поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при  установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении  его в реестр. В силу сложившейся судебной практики данный подход может быть  применен не только к участникам должника, но и к иным лицам, которые в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну  группу лиц с должником.  

При разрешении настоящего спора суды учли, что действующее законодательство  о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела суд  вправе переквалифицировать договорные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона  о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что  является основанием для отказа во включении его в реестр.  

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер  заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения  займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д.  

Суды учли доводы Metal One UK Limited о мнимости договора об оказании услуг  от 28.02.2014. Исследовав обстоятельства его исполнения, суды установили, что согласно  штатному расписанию ООО «РЭМЗ» (т 3, л. д. 12 – 17) в структуру организации входит  правовой департамент, юридический отдел в составе начальника и пяти юрисконсультов,  отдела правового сопровождения корпоративных споров в составе начальника отдела и  юрисконсульта 2 категории, а также трех работников канцелярии в составе правового  департамента. Ежемесячный фонд оплаты труда 9 юристов и 3 делопроизводителей  правового департамента составляет 933 150 рублей, что существенно ниже, чем размер  оплаты услуг ООО «Надежда-ВЛМ» (1 910 тыс. рублей в месяц). При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что привлечение сторонней организации не  представляется обоснованным. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что  условие об оплате 1 910 тыс. рублей в месяц вне зависимости от объема работы,  подлежащей выполнению, не является разумным поведением, ожидаемым от  добросовестного участника гражданского оборота.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг  является мнимой сделкой, а действия ООО «Надежда-ВЛМ», направленные на включение  в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании данного договора,  представляют злоупотребление правом с противоправной целью установления контроля  над процедурой банкротства.  

Суд кассационной инстанции учитывает доводы жалобы, согласно которым объём  судебных дел с участием должника за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года  являлся значительным и не позволял ограничиться штатными юристами. При этом за  указанный период сотрудники ООО «Надежда-ВЛМ» оказали значительный перечень  услуг: представляли интересы должника более чем по 60 арбитражным делам в судах всех  инстанций, подали 3 жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, провели  существенную работу в рамках исполнительного производства № 24947/17/77011-ИП. С  учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг  непосредственно сотрудниками ООО «Надежда-ВЛМ» (служебные задания; приказы о  направлении в командировку; авансовые отчеты, посадочные талоны и пр.), данные  доводы могут свидетельствовать о реальном оказании услуг по спорному договору.  

Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы судов о злоупотреблении  правом со стороны ООО «Надежда-ВЛМ».  

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа  от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства.  

В пункте 3.3 того же Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

В рассматриваемом случае факт оказания ООО «Надежда-ВЛМ» услуг по договору  от 28.02.2014, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий  об их оплате, свидетельствует именно о предоставлении такого финансирования, которое  было бы невозможным в условиях оказания соответствующих услуг независимым лицом.  Поскольку в условиях оказания данных услуг лицом, не входящим в одну группу лиц,  наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и  возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании  должника банкротом, бездействие общества в части взыскания задолженности следует  расценивать как компенсационное финансирование, а действия по включению данной  задолженности в реестр – как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), влекущим отказ в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по  безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53- 32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина