АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-2524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-2524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее – ФИО5, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО7 представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2020 и ФИО2 по доверенности от 18.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2019, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN 

<

***>; далее – автомобиль) в конкурсную массу, взыскании с ФИО2 судебной неустойки из расчёта 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с 10 (десятого) дня после вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в действительности оплата за автомобиль произведена в размере 1 860 500 руб., из которых 540 000 руб. наличными денежными средствами и 1 320 500 руб. безналичными перечислениями с августа 2018 года по апрель 2019 года; фактически купли-продажа автомобиля состоялась в 2017 году, в связи с чем суды ошибочно сочли оспариваемую сделку недействительной и, соответственно, применили последствия её недействительности.

Кассатора также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вынудивший ФИО2 оплатить государственную пошлину за ФИО5

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 (далее – договор), на основании которого должником отчуждён автомобиль в пользу ФИО2 по цене 540 000 руб.

На регистрационный учёт указанное транспортное средство постановлено покупателем 30.01.2020.

Ссылаясь на подозрительный характер договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, исходили из её совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор судами разрешён правильно.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершён (12.11.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2020), на дату совершения указанной сделки ФИО5 отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «СКБ-банк», муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (более 2 500 000 руб.), задолженность по которых впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров по делу).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

ФИО5, ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку последняя дочь должника, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с рыночной стоимостью автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки. Так, судами отмечено, что действительная рыночная стоимость отчуждённого имущества на дату его реализации составляет 1 703 000 руб., на дату регистрации перехода вещных прав на него - 1 654 400 руб., что превышает размере полученного должником за автомобиль денежного предоставления (540 000 руб.) более чем в три раза.

Совокупности доказательств, подтверждающих получение должником за реализации автомобиля большей суммы денежных средств, чем указанно в оспариваемой сделки, ФИО5, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы ФИО2 о перечислении ею в пользу ФИО5 части стоимости автомобиля на расчётный счёт в период с августа 2018 года по апрель 2019 года были предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонены, со ссылкой на отсутствие соответствующего условия об частичной оплате имущества в тексте оспариваемой сделки, в назначении перечислений, а также доказательств оприходования этих денежных средств должником.

Поскольку доказательств получения должником за реализацию автомобиля денежных средств в сумме, сопоставимой с его рыночной стоимостью на дату заключения договора, в материалы обособленного спора не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о его существенной неравноценности и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы кассатора о неправомерном отказе апелляционного суда в предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником не была представлена информация об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, разъяснив ФИО5 необходимость представления соответствующих документов.

Учитывая, что в конечном итоге должником представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, у суда округа отсутствуют оснований полагать, что право на судебные защиты было нарушено.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1