РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85909/21-122-519

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ»

к СПИ Центрального АО № 2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АСАП Консалтинг»

об оспаривании постановления о розыске и аресте дебиторской задолженности от 07.04.2021 года по и/п 9996/21/77054-ИП,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (уд. №703, дов. б\н, б\д)

от соответчиков – ФИО2 (уд.№013762, диплом)

от третьих лиц – явился, не допущен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю Центрального АО № 2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об оспаривании постановления о розыске и аресте дебиторской задолженности от 07.04.2021 года по и/п 9996/21/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г. по делу А40-240369/19-15-1775, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» основной долг в размере 38 171 718 руб., проценты в размере 4 076 703,17 руб., проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ПС РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты.

В адрес ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» 14 апреля 2021 года поступило Постановление «о розыске и аресте дебиторской задолженности», датированное 07.04.2021 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУССП России по г. Москва Черемных г. Романом Валерьевичем по рассмотрению материалов исполнительного производства от 27.01.2021 № 9996/21/77054-ИП , возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС036473170 от 04.12.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москва по делу А40-240369/19-15-1775, вступившего в законную силу 11.11.2020 г ., предмет исполнения: взыскать с ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты в размере 42 248 421,17 рублей в отношении должника ООО «АСАП Консалтинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> эт/пом/ком 2/III/5.

Из оспариваемого постановления следует, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» имущественных прав (дебиторской задолженности) - права требования должника ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» к ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, судебный пристав-исполнитель постановил:

- объявить розыск и арест на имущественные права должника ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» (дебиторскую задолженность) на сумму 42 248 421, 17 рублей, а именно права требования должника к ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» (п. 1 постановления);

- запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования (п. 2 постановления);

- уведомить дебитора о том, что со дня получения им настоящего постановления и до дня реализации прав требований, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (п. 3 постановления);

- предупредить дебитора, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законным требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (п. 5 постановления).

Вместе с тем, ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» никогда не заключало каких-либо гражданско-правовых договоров с должником ООО «АСАП Консалтинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Должник не поставлял товар, услуги, и не совершал действий, порождающих права денежного требования к заявителю. ООО «АСАП Консалтинг» не является и не являлось контрагентом заявителя.

Кроме того, из постановления судебного - пристава невозможно установить о размере и оснований возникновения дебиторской задолженности, что вызывает дополнительные основания сомневаться о наличия у судебного пристава-исполнителя документарного подтверждения о существующем праве денежного требования должника ООО «АСАП Консалтинг» к ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемее постановление в настоящее время отменено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, На исполнении в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве находися исполнительное производство № 9996/21/77054-ИП, возбужденное 27.01.2021 года на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС036473170 от 04.12.2020 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО ТИД-ЭКСПЕРТИЗА" денежных средств в размере 42 248 421.17 рублей.

По вышеуказанному исполнительному документу 27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9996/21/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Взыскатель ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал о возможном наличии у должника ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» имущественных прав (дебиторской задолженности) -права требования должника ООО «АСАП КОНСАЛТИНГ» к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭСТ-ЛЮВЭ", ОГРН 

<

***> от 3 февраля 2006 г., ИНН/КПП 

<

***> / 480201001, 399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 7.

07.04.2021 года в целях обеспечения исполнения требование исполнительного документа и сохранности имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭСТ-ЛЮВЭ".

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется

05.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭСТ-ЛЮВЭ".

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление отменено, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене своего постановления, в предмет спора не входят и судом не рассматриваются.

Не доверять представленному постановлению у суда оснований не имеется, поскольку оно заверено печатью, имеется штрихкод и электронная подпись.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая