﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего:  представитель  Гирчев  Н.Н.   по   доверенности   от 17.09.2020,

от Низовцева  О.А.:   представитель  Шишкин  Р.  по   доверенности   от 11.06.2020,

от  Мартиросова  А.Г.:  представитель  Котин  Е.А.   по   доверенности   от 07.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-11109/2020, 13АП-11110/2020)  Низовцева  Олега  Андреевича, конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2020 по делу № А56-89916/2018/сд.1 (судья   Мазурик  Е.Л.), принятое 

по   заявлению  конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг» 

к Низовцеву Олегу   Андреевичу

о признании   сделки   недействительной

в   рамках   дела   о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «Цветков   Консалтинг»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой  (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (ОГРН 1137847243049) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Я.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО «Цветков Консалтинг» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Определением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2018 № 61.

В арбитражный суд поступило заявление Пивкина Юрия Сергеевича от 02.08.2019 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств по договору займа №4/2015 от 02 ноября 2015 г. и протоколу №1/2016 от 30.06.2016 г. от ООО «Цветков Консалтинг» в пользу гр. Низовцева Олега Андреевича (далее -  ответчик):

- размере 100 000 руб., совершенное 17.05.2016, назначение – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №4/2015 от 02.11.2015;

- в размере 115 000 руб., совершенное 25.05.2016, назначение – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 4/2015 от 02.11.2015;

- в размере 50 000., совершенное 20.10.2016, назначение – перечислены промежуточные дивиденды за 2016 год по протоколу № 1/2016 от 30.06.2016;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Низовцева О.А.  в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» денежных средств в размере 265 000 руб. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Низовцева О.А.  в пользу ООО «Цветков Консалтинг» сумму процентов за необоснованное пользование чужими средствами за период с 26.05.2016 по 31.07.2019 в размере 68 506 руб. 60 коп.

4. Взыскать с Низовцева О.А.  в пользу ООО «Цветков Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением   от 05.03.2020   суд  заявление удовлетворил частично. Признал  недействительной сделкой платеж от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «перечислены промежуточные дивиденды за 2016 год по протоколу № 1/2016 от 30.06.2016». Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Низовцева О.А. в пользу ООО «Цветков Консалтинг» 50 000 руб., а также 11 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На   определение   суда  Низовцевым  О.А. и   конкурсным   управляющим  ООО «Цветков   Консалтинг»  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной  жалобе  Низовцев  О.А.  просит  определение   от 05.03.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,    которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.  В обоснование   апелляционной  жалобы  ее   податель  ссылается   на   то,  что  в  материалы   настоящего   обособленного   спора   не   представлены   доказательства   наличия   у   должника   просроченной   задолженности   перед   контрагентами,   подтвержденной   судебными   актами,   вступившими   в   законную   силу   в  период  как   до   совершения   спорного   платежа,   так  и   в  период  его   совершения;  неисполнение   должником   обязательств   по   погашению  задолженности   перед   Мартиросовым  А.Г.   не   являлось   следствием   совершения   спорного   платежа;  наличие   задолженности   перед   отдельным   кредитором (Мартиросовым  А.Г.) само   по   себе не   означает   наличие  у   должника   признаков   неплатежеспособности  и   недостаточности   имущества,   поскольку   недопустимо   осуществлять   неплатежеспособность  с  неоплатой   конкретного    долга отдельному   кредитору. 

В  апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  ООО «Цветков   Консалтинг»   Пивкин  Ю.С.  просит   определение от  05.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований   в  полном   объеме.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   то,  что  им   представлены      необходимые   доказательства   наличия  всех  признаков   недействительности  оспариваемых  сделок,   предусмотренных   пунктом   2   статьи   61.2  Закона о   банкротстве,   экономическая  целесообразность  в  совершении   сделок   отсутствовала; на  момент   возвратов  займа   у   должника   имелась   непогашенная   задолженность   перед   кредитором   Мартиросовым  А.Г.,   установленная   решением   Приморского   районного   суда   Санкт-Петербурга   от 19.07.2017 по   делу № 2-2200/2017; все   действия   должника   и  третьих  лиц   по   совершению  сделок   с  имуществом   должника  необходимо   рассматривать   в  совокупности,  как   приведшие  в  итоге   к  несостоятельности   (банкротству)   должника.

В судебном   заседании   представитель   Низовцева   О.А.   и  представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб и   возражали   против   удовлетворения   апелляционных  жалоб   друг   друга. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  в   период с  17.05.2016  по   25.05.2016   были   совершены   платежи с  расчетного   счета   ООО «Цветков   Консалтинг»  на   личный   счет   (банковскую   карту) гр. Низовцева  О.А.  в   общей  сумме  215 000   руб. (основание   платежа:   возврат   денежных   средств   по   договору   беспроцентного   займа № 4/2015 от 02.11.2015 НДС  не   облагается).

20.10.2016  был   совершен   платеж с   расчетного   счета   ООО «Цветков   Консалтинг»  на  личный  счет  (банковскую   карту)   гр.   Низовцева   О.А.   в  общей   сумме   50 000   руб.  (основание   платежа:   перечислены   промежуточные   дивиденды  за  2016 г.   по  протоколу   № 1/2016   от  30.06.2016 НДС не   облагается). 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Мартиросовым  А.Г. и в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Суд первой   инстанции частично   удовлетворил   заявление, признал  недействительной сделкой платеж от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «перечислены промежуточные дивиденды за 2016 год по протоколу № 1/2016 от 30.06.2016». Применил  последствия недействительности сделки, взыскал  с Низовцева О.А. в пользу ООО «Цветков Консалтинг» 50 000 руб., а также 11 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая   в   признании   недействительной   сделки  по   перечислению   денежных   средств  в  сумме  215 000   руб. (основание   платежа:   возврат   денежных   средств   по   договору   беспроцентного   займа № 4/2015 от 02.11.2015 НДС  не   облагается),   суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что   конкурсным   управляющим  не   представлены  достаточные,   относимые  и   допустимые   доказательства,  свидетельствующие  о  неравноценном   встречном   исполнении   обязательств,   а  также  доказательства   ухудшения  финансового   положения   должника,  уменьшения   стоимости   его   активов   либо   увеличения   размера   обязательств   в  результате   совершения   спорных   сделок. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемые платежи совершены 17.05.2016, 25.05.2016 и  20.10.2016, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 20.07.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Низовцев  О.А.,   являвшийся  генеральным директором   ООО «Цветков   Консалтинг»,   то  есть   аффилированным   с   должником   лицом,   регулярно   перечислял  денежные средства  ООО «Цветков Консалтинг», должник в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в короткий срок,  указанный транзитный характер относится, ко всем оспариваемым платежам на которых  конкурный	 управляющий  основывает свои требования.

В отзыве на заявление конкурного управляющего ответчик указал, что совершение сделок с должником по взаимному кредитованию денежными средствами по договорам займов являлось обычной хозяйственной практикой сторон для пополнения оборотных средств.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ  должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Из  материалов   дела   следует,  что   между  Низовцевым  О.А. (займодавец)  и ООО «Цветков  Консалтинг»  (заемщик)   заключен   договор   займа   от 02.11.2015 № 4/2015, в  соответствии   с  условиями   которого  займодавец  обязуется   предоставить   заемщику   денежный   займ   в  сумме   100 000   руб.,   а  последний   обязуется   принять его   и  возвратить  заем  в  определенный   настоящим   договором   срок   (л.д.   89,   оборот).  Факт   предоставления   Низовцевым  О.А.  займа  в  сумме 100 000  руб.   подтверждается  квитанцией   от 03.11.2015   № 1622983 (л.д. 88,  оборот).  Сведений   о   том,   на  что  была   потрачена   сумма   займа,   указанная   в   договоре займа,  в  материалы  дела   не   представлено. 

Учитывая,   что   сумма   займа   составляла   100 000  руб.,   участниками   обособленного   спора   не   приведены   доводы  в   обоснование   возврата   ООО «Цветков  Консалтинг»   Низовцеву   О.А. 17.05.2016   и  25.05.2016   денежных   средств   в общей   сумме  215   000   руб.   со   ссылкой  на  договор   беспроцентного   займа   от 02.11.2015   № 4/2015.

Также   не обоснована  целесообразность  досрочного  (17.05.2016 и 25.05.2016) возврата   суммы   займа  с  учетом   того,  что   договор  займа  от 02.11.2015  № 4/2015  был   заключен   сроком  на   один   год. 

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Действия сторон по получению и возврату займов с учетом их транзитного характера и возврата в короткий срок, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла и отсутствии реального вступления в правоотношения, на которых настаивает ответчик.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к транзитным операциям вред несостоятельного заемщика (должника, получившего денежные средства и перенаправившего данные средства иным лицам, перед которыми у такого лица отсутствуют реальные обязательства) заключается в том, что займодавец предъявляет требование о возврате займа, который, по сути, не был израсходован на нужды непосредственно заемщика, непосредственно к должнику.

Сведения о том, на что расходовались полученные должником заемные средства, сторонами не представлены.  

Возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления  N 63, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в  сумме 215 000   руб.  (основание   платежа:   возврат   денежных   средств   по   договору   беспроцентного   займа № 4/2015 от 02.11.2015) имели транзитный характер между заинтересованными лицами и не привели к поступлению денежных средств должнику, в результате чего кредиторам должника причинен вред на сумму 215 000  руб. 

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи в  сумме 215 000   руб. (основание   платежа:   возврат   денежных   средств   по   договору   беспроцентного   займа № 4/2015 от 02.11.2015) являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере   215 000   руб. 

Аналогичная   позиция   изложена  в  постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 23.10.2020   по   делу  № А56-89916/2018/сд.3.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления   № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и факта безосновательного получения ответчиком денежных средств, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

На основании изложенного, в данном случае требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 68 805 руб.   60   коп. 

Суд   первой   инстанции,  признавая  обоснованным заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 50 000 руб., совершенного 20.10.2016, назначение – перечислены промежуточные дивиденды за 2016 год по протоколу № 1/2016 от 30.06.2016,   обоснованно   исходил   из   следующего. 

Согласно пункту 1 статьи  28 Федерального   закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом  7 статьи  33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Не установив оснований по пунктам  1,2 статьи  29 Федерального   закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд первой   инстанции, тем не менее, в отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований для выплаты спорного платежа как-то: решения о распределении чистой прибыли между участниками, доказательств созыва и проведения общего собрания участников – пришел  к выводу о недоказанности ответчиком установленных законом оснований выплаты дивидендов. Подписанный только со стороны Низовцева О.А. протокол № 1/2016 от 30.06.2016 таким доказательством не является. Относимых и допустимых доказательств наличия у участников общества корпоративного конфликта на дату оформления указанного протокола суду не представлено. Потенциальная возможность распределения чистой прибыли и выплаты дивидендов на основании бухгалтерских данных недостаточна для вывода о правомерности спорного платежа, поскольку такая прибыль может быть направлена на развитие юридического лица. Удержание в 2016 году из дохода Низовцева О.А. суммы по коду 1010 также не консалидирует оспариваемую выплату применительно к пункту  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции   правомерно   признал  недействительной сделкой платёж в размере 50 000 руб., совершенный 20.10.2016, назначение – перечислены промежуточные дивиденды за 2016 год по протоколу № 1/2016 от 30.06.2016. Требование о взыскании неустойки по статье  395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  в размере 11494,22 руб. на указанную сумму также правомерно   удовлетворено. 

Доводы ответчика отклоняются судом   апелляционной   инстанции, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом   изложенного   определение  от  05.03.2020 в  части   отказа   в  признании   недействительным   перечисления   денежных  средств  от  ООО «Цветков   Консалтинг»  в  пользу  Низовцева   Олега   Андреевича  в   сумме   215 000   руб.  и  68  805  руб.   60   коп.  процентов  надлежит   отменить.

В   указанной   части  принять по   делу  новый   судебный   акт. 

Признать недействительным перечисление денежных средств от ООО «Цветков Консалтинг» в пользу Низовцева   Олега  Андреевича  в   сумме  215 000   руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Низовцева   Олега   Андреевича  в пользу ООО «Цветков Консалтинг»  215 000 руб.  и   68  805   руб.   60   коп.   процентов. 

В остальной   части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020  по делу № А56-89916/2018/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу Низовцева   Олега  Андреевича   -  без   удовлетворения. 

Взыскать с Низовцева  Олега   Андреевича  в конкурсную массу должника ООО «Цветков Консалтинг» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020  по делу № А56-89916/2018/сд.1 в  части   отказа   в  признании   недействительным   перечисления   денежных  средств  от  ООО «Цветков   Консалтинг»  в  пользу  Низовцева   Олега   Андреевича  в   сумме   215 000   руб.  и  68  805  руб.   60   коп.  процентов   отменить.

В   указанной   части  принять по   делу  новый   судебный   акт. 

Признать недействительным перечисление денежных средств от ООО «Цветков Консалтинг» в пользу Низовцева   Олега  Андреевича  в   сумме  215 000   руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Низовцева   Олега   Андреевича  в пользу ООО «Цветков Консалтинг»  215 000 руб.  и   68  805   руб.   60   коп.   процентов. 

В остальной   части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020  по делу № А56-89916/2018/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу Низовцева   Олега  Андреевича   -  без   удовлетворения. 

Взыскать с Низовцева  Олега   Андреевича  в конкурсную массу должника ООО «Цветков Консалтинг» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков