Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12588/2024

14 января 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Первое долговое агентство», (119415, 

<

...>, э 2, пом.XI, ком.32; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 

1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, 

<

...>);

2) Врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 

3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3; 

4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4,

5) ФИО5 (дата и место рождения : 01.08.1974, гор.Гагарин, Мирзачульского р-на Джизакской обл.);

6) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (191186, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, 

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 15.05.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – 

1-3. не явились, извещены,

4. ФИО4, служебное удостоверение (после перерыва),

5. ФИО7, доверенность от 08.11.2022, паспорт (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении в период с 14 сентября 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП (далее – исполнительное производство) уведомления (указания, заявки, поручения, письма) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства и в не направлении в уведомления (указания, заявки, поручения, письма) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024, судом приняты к рассмотрению требования, уточненные заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которых Общество просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не организации передачи исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП на исполнение; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, указания о возобновлении торгов реализации доли, в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащей ФИО5 (далее – ФИО5, должник); 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО4) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства, указания о возобновлении торгов по реализации доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащей ФИО5

Заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на заявление с дополнениями к нему, возражая против удовлетворения заявленных требований.

После объявлявшегося 18 сентября 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2024 года.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039436167 от 24.11.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю – акционерному обществу «Экспеорное гаранийно-страховое общество» по делу № А56-39242/2020, постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8 от 12.12.2022 № 78022/22/112120 в отношении ФИО5(должника) возбуждено исполнительное производство № 235108/22/78022-ИП, предмет исполнения: в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 7 400 000 руб.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8 от 17.02.2023 № 78022/23/68346 имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое поручило обществу с ограниченной ответственностью «Мультикран» (поручение от 23.03.2023 № 78-ВМ-10/5128) получить имущество должника и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, разместив информацию о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 – www.torgi.gov.ru.

Постановлением от 06.04.2023 № 78023/23/12581 ведущий судебный пристав ФИО9 приняла к исполнению исполнительное производство от 12.12.2022 № 235108/22/78022-ИП.

На указанном сайте www.torgi.gov.ru 12.04.2023 13:39 (МСК) опубликовано извещение № 22000157670000000016: лот № 1 – «подвергнутое аресту МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу по и/п № 235108/22/78022-ИП от 12.12.2022 и принадлежащее должнику ФИО5 арестованное имущество: доля в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей».

Там же опубликовано обращение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.04.2023 № 78023/23/60736 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 за № 307-ЭС23-4089(1,2) исполнительные производства по делу № А56-39242/2020 в отношении должников, в том числе ФИО5, приостановить до окончания производства по кассационным жалобам в Верховном Суде Российской Федерации.

Следует отметить, что представленные по запросу суда материалы исполнительного производства (его номер указан как 16228/23/78023-ИП), вероятно, являются неполными: они включают заявление представителя должника от 24.04.2023 о приостановлении исполнительного производства № 235108/22/78022-ИП, но в нем отсутствуют как опубликованное на сайте обращение от 27.04.2023 № 78023/23/60736, так и документ, принятый по результатам обращения представителя должника.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).

Также в копии представленных суду материалов исполнительного производства отсутствует представленное заявителем ходатайство взыскателя, акционерного общества «Экспортное гаратнийно-страховое общество», от 14.09.2023, имеющее штамп о его получении в тот же день Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий, о возобновлении исполнительного производства, к которому приложено определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 307-ЭС23-4089, размещенное в системе «Электронное правосудие», отмененившее определение от 20.04.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023.

В то же время, в части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ)

Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в письме от 01.12.2023 (без номера), адресованном Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила о возобновлении исполнительного производства в отношении должников, включая ФИО5, а постановлением от 27.12.2023 № 78023/23/210031 исполнительное производство № 16228/23/78023-ИП (возбуждено на основании того же исполнительного документа, указаны те же взыскатель и должник) приостановлено с 27.12.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-115425/2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, заявление ФИО5 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника – арбитражный управляющий ФИО10.

Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона № 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Указанные официальные разъяснения применимы и к случаям введения в отношении должника – гражданина в порядке параграфа 1.1 главы X Закона № 127-ФЗ процедуры реструктуризации долгов, поскольку пунктом 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ также установлено последствие введения указанной процедуры - снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданин).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Постановлением от 27.12.2023 № 78023/23/21016 имущество должника отозвано с реализации.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель не является стороной исполнительного производства.

По данным картотеки дела арбитражных судов определением от 09.10.2023 по делу № А56039242/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на заявителя по настоящему делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, часть спорного периода с 14.09.2023 по 09.10.2023, указанного заявителем как период бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель не являлся участником спорных материальных правоотношений с должником, процессуальная замена взыскателя на заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ не была произведена.

Сведения о замене стороны исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя в период с 10.10.2023 по 12.10.2023 (а также по 16.11.2023, когда возникли иные основания для приостановления исполнительного производства), в материалах дела отсутствуют: напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 об отзыве имущества с реализации содержат сведения о первоначальном взыскателе, а не о заявителе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказано нарушение в указанный им период его прав и законных интересов бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем, а также то, что избранный им способ защиты права приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Первое долговое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Золотарева Я.В.