963/2023-103580(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

22 мая 2023 года Дело № А55-13846/2022  

 № 11АП-4051/2023 

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 16 мая 2023 года апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 23.01.2023 по делу № А55-13846/2022 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"  

к Непубличному акционерному обществу "Специализированное управление  механизированных работ № 4"  

об установлении сервитута, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области, Акционерного общества "ВолгаУралТранс",  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),  генеральный директор ФИО3 (протокол № 2/23) (после перерыва),  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» обратилось в арбитражный суд  с иском к Непубличному акционерному обществу «Специализированное управление  механизированных работ № 4», об установлении права ограниченного пользования земельным  участком с кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская обл.,  г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом № 61,принадлежащим на праве собственности  Российской Федерации, для использования Обществом с ограниченной ответственностью  «Мебельщик» принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  63:01:0225004:754, площадью 36570 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на следующих условиях:  

1.Срок действия: бессрочный. 

2.Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  63:01:0225004:579 со следующими координатами:  

Номер 

X точки 

Уточки 

Угол 

Длина 

Направление 

1 

393 287,04  

1 384 152,63  

144°26'16" 

21,85 

1-2 

2 

393 269,27  

1 384 165,34  

132°19'9" 

1,55 

2-3 

3 

393 268,23  

1 384 166,48  

121039'54" 

1,43 

3-4 

 

4 

393 267,48  

1 384 167,70  

110°6Ч9" 

2,60 

4-5 

5 

393 266,58  

1 384 170,14  

108°47'21" 

6,35 

5-6 

6 

393 264,54  

1 384 176,15  

184°42'38" 

6,22 

6-7 

7 

393 258,34  

1 384 175,64  

28903'8" 

7,93 

7-8 

8 

393 260,93  

1 384 168,14  

290°7'49" 

3,28 

8-9 

9 

393 262,05  

1 384 165,07  

301°36'46" 

2,60 

9-10 

10 

393 263,41  

1 384 162,86  

312°17'58" 

2,74 

10-11 

11 

393 265,26  

1 384 160,83  

324°29'48" 

27,70 

11-12 

12 

393 287,81  

1 384 144,74  

95°34'27" 

7,93 

12-1 

 

0,00 

0,00 

Площадь: 

234,00 

кв.м. 

3.Назначен

ие, правовой 

режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц и  проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером  63:01:0225004:754, площадью 36570 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, включая запрет на совершение владельцем участка с кадастровым номером  63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком путем  установления несогласованного с Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик»  режима проезда через обремененный сервитутом участок и режима работы пропускного пункта  владельцем участков, а также путем несогласованной с Обществом с ограниченной  ответственностью «Мебельщик» установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не  позволяющих автотранспортным средствам, в том числе автотранспортным средствам Общества с  ограниченной ответственностью «Мебельщик», его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам,  поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям  беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории обременяемого земельного  участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство  погрузоразгрузочных работ.  

Определениями суда от 21.07.2022, 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Акционерное общество  «ВолгаУралТранс».  

Истец представил заявление об изменении предмета иска, просил: Установить право  ограниченного пользования ООО «Мебельщик» земельным участком с кадастровым номером  63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.  Олимпийская, дом № 61 принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для  использования ООО «Мебельщик» принадлежащего ему земельного участка с кадастровым  номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на следующих условиях:  

1.Срок действия: бессрочный; 

2.Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  63:01:0225004:579 со следующими координатами:  

Номер  

X точки  

У точки  

Угол 

Длина  

Направление  

1 

393 287,04  

1 384 152,63  

144°26'16"  

21,85 

1-2 

2 

393 269,27  

1 384 165,34  

132°19'9" 

1,55 

2-3 

3 

393 268,23  

1 384 166,48  

121°39'54"  

1,43 

3-4 

4 

393 267,48  

1 384 167,70  

110°6'49" 

2,60 

4-5 

5 

393 266,58  

1 384 170,14  

108°47'21"  

6,35 

5-6 

6 

393 264,54  

1 384 176,15  

184°42'38"  

6,22 

6-7 

7 

393 258,34  

1 384 175,64  

289°3'8" 

7,93 

7-8 

8 

393 260,93  

1 384 168,14  

290°7'49" 

3,28 

8-9 

9 

393 262,05  

1 384 165,07  

301°36'46"  

2,60 

9-10 

10 

393 263,41  

1 384 162,86  

312°17'58"  

2,74 

10-11 

11 

393 265,26  

1 384 160,83  

324°29'48"  

27,70  

11-12 

12 

393 287,81  

1 384 144,74  

95°34'27" 

7,93 

12-1 

 

0,00 

0,00 

Площадь: 

234,00  

кв.м. 

3.Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного  

круглосуточного прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному  

участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв.м., расположенному по  адресу: 

<

...>, включая запрет на совершение владельцем участка с  кадастровым номером 63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании  обременяемым участком путем установления несогласованного с ООО «Мебельщик» режима  проезда через обремененный сервитутом участок и режима работы пропускного пункта  владельцем участков, а также путем несогласованной с ООО «Мебельщик» установки  ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам, в  том числе автотранспортным средствам ООО «Мебельщик», его сотрудникам, арендаторам,  подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным  организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории  обременяемого земельного участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного  автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.  

4.Обустройство дороги через участок ответчика осуществляется за счет истца. Стоимость  сервитута: 40 364руб. 69коп. в год. Заявление истца об изменении предмета исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу № А55-13846/2022  в иске отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что  установленный судом первой инстанции факт наличия у ответчика лицензии на эксплуатацию  опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности установления  сервитута на испрашиваемый земельный участок. По мнению истца, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства того, что особо опасный объект реально эксплуатируется  ответчиком, и что он находится именно на испрашиваемой под сервитут части земельного  участка. Также истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 05.09.2023 (том 1, л.д.  79-81, истцом допущена опечатка в указании нумерации страниц), в котором указано, что  испрашиваемый истцом в рамках настоящего дела под сервитут земельный участок является  единственным вариантом проезда к земельному участку истца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 11.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

05.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении  к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы  возражала.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  РФ приобщен к материалам дела.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлен перерыв до 16.05.2023 на 11 час. 55 мин. После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика. 

15.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с направлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца только  12.05.2023, а также наличием в отзыве новых доводов, не заявленных в первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка  

обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и  является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного  заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве  причины отложения не могут быть признаны уважительными  

Апелляционным судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу размещен на  сайте суда по адресу https://kad.arbitr.ru, 05.05.2023 15:43 МСК и с указанного момента у истца  имелась возможность ознакомления с ним (в том числе с учетом наличия в суде технической  возможности предоставления доступа к материалам дела в электронном виде).  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленный ответчиком отзыв на  апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, доводов стороны, для  подготовки позиции по которым истцу требуется значительное время, доводы ответчика  идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 15-19).  

15.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, в  подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу: свидетельства о права  собственности на здание раздаточной горюче-смазочных материалов от 20.08.2001 Серия 63-АА   № 253652, свидетельства о права собственности на склад горючих и масел от 20.08.2001 Серия 63- АА № 253654, лицензии № ВХ-53-027330 от 15.11.2016 на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов  опасности, скриншота с публичной кадастровой карты, скриншота с указанием пути следования к  базе, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Представители ответчика в судебном заседании ходатайство о приобщении  дополнительных документов поддержали, просили удовлетворить, решение суда просили оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке ч 2 ст.  268 АПК РФ считает необходимым ходатайство удовлетворить, документы приобщить.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с  ограниченной ответственностью «Мебельщик» на праве собственности принадлежит объект  недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:754,  площадью 36570 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Для доступа к этому участнику собственник использовал внутриквартальный проезд,  расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 63, площадью 1710  кв.м, общей протяжённостью 285 м., расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 63:01:0225004:966, общей площадью 4003 кв.м., являющийся собственностью городского  округа Самара.  

В 2016 году было установлено, что на данном внутриквартальном проезде расположен  объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования  «Железнодорожный путь 50 лет Советской власти» протяженностью 947 м, расположенный по  адресу: Самарская обл. г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, с кадастровым номером  63:01:0257006:596, принадлежащий на праве собственности АО «Волжско-Уральская  транспортная компания».  

Собственник железнодорожного пути перекрыл проезд по внутриквартальному проезду  железнодорожным составом.  

В результате консультаций с кадастровыми инженерами установлено, что проезд может  быть обеспечен по маршруту, пролегающему по части территории АО «Волжско-Уральская  транспортная компания», и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:579.  

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:579 находится в собственности  Российской Федерации и передан в аренду ОАО «Специализированное управление  механизированных работ № 4».  

Истец, ссылаясь на отсутствие иных альтернативных путей для проезда к своему участку,  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута  должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он  установлен.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут  быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном  для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего  установления сервитута.  

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем  (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность  организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что  реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и  затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности  реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть  установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из  разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено  необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних  земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием  принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы  могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если  между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным  условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между  собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о  сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, к своему участку со  стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута  (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский  район, ул. Олимпийская, дом № 61, с кадастровым номером 63:01:0225004:579, находится в  собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью  регистрации права от 29.11.2016 № 63-63/001-63/001/501/2016-9426/1, предоставлен на праве  аренды Непубличному акционерному обществу «Специализированное управление  механизированных работ № 4» по договору аренды земельного участка от 06.02.2017 № 52017/(2017-2066) запись регистрации № 63:01:0225004:579-63/001/2017-3 от 03.04.2017.  

Статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц,  заключающих соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Так в соответствии со ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если  находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в  аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении  сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом  согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не  требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного  пользования не предусмотрено иное.  

При этом согласно п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому  земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать  соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.  

Истец просит установить права ограниченного пользования земельным участком с  кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара,  Кировский район, ул. Олимпийская, дом № 61, принадлежащим на праве собственности  Российской Федерации, на срок действия: бессрочный, однако между Территориальным  управлением и НАО «СУМР № 4» заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2017 №  5-2017/(2017-2066) сроком с 2017 года по 2066 год (49 лет).  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, НАО «СУМР № 4» (ИНН: 

<

***>)  имеет лицензию (серия и номер лицензии ВХ-53 027330 ПЕРЕОФОРМ от 15.11.2016) по  

наименованию лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

При этом согласно абз. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на  опасный производственный объект посторонних лиц и обеспечивать выполнение требований  промышленной безопасности к хранению опасных веществ.  

Истец просит установить права ограниченного пользования земельным участком на  условиях, при которых должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный проход  физических лиц и проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером  63:01:0225004:754, включая запрет на совершение владельцем участка с кадастровым номером  63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком путем  установления несогласованного с ООО «Мебельщик» режима проезда через обремененный  сервитутом участок и режима работы пропускного пункта владельцем участков, а также путем  несогласованной с ООО «Мебельщик» установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений,  не позволяющих автотранспортным средствам, в том числе автотранспортным средствам ООО  «Мебельщик», его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам,  коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на  территорию и выезжать с территории обременяемого земельного участка, осуществлять маневры  большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению абз. 14, 15 п. 1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», учитывая, что проезд может создать угрозу для безопасной работы,  а также учитывая, что НАО «СУМР № 4» является организацией эксплуатирующей  взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов  опасности.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что установление сервитута в  отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не является единственно возможным  и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые  потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат  для собственника обслуживающего земельного участка.  

Так, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчик указывает на  использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:02250004:79, расположенного по  адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 61, для осуществления основной  деятельности соответствии с договором аренды земельного участка № 5-2017/(2017-2066) от  06.02.2017. На указанном земельном участке расположена производственная база, включающая в  себя административно-бытовой корпус и производственные корпуса. В непосредственной  близости от предполагаемого истцом пути следования их автотранспорта находятся следующие  объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0230003:9322 - склад  горюче-смазочных материалов, нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0230003:9324 – АЗС  на 2 колонки.  

Указанные объекты относятся к категории опасных производственных объектов. По  мнению ответчика, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о  доказанности возможности установления проезда и прохода к земельному участку,  принадлежащему истцу, с учетом объектов недвижимости ответчика и режима их эксплуатации  (опасные производственные объекты). При этом, запрашиваемый проезд, в том случае, если он не  будет отделен забором (что невозможно из-за специфики предприятия), при заправке на АЗС  будет перекрываться заправляемой техникой. Кроме того, на запрашиваемой к установлению  сервитута территории организована система хранения со специализированной бетонированной  площадкой и пандусом для погрузки тяжелой техники (сваебойного агрегата длиной стрелы 10,5  м). От пандуса вдоль забора оборудована в несколько этапов бетонирования площадка для  складирования тяжелого оборудования для сваебойной техники. Для длительного хранения  

оборудования требуется бетонное основание толщиной до 1 м. На территории ответчика именно  эта площадка изначально и была устроена для этих целей, альтернатив для размещения  аналогичной площадки на территории ответчика без нарушения производственного процесса нет.  

Принимая во внимание представленные ответчиком свидетельства о государственной  регистрации права на опасные производственные объекты, лицензию № ВХ-53-027330 от  15.11.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности, с учетом позиции, изложенной в пункте 8  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности истцом возможности  установления проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, по земельному  участку ответчика.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на наличие альтернативного  способа проезда с улицы Алма-Атинской, которым пользуется сам ответчик. Ответчик, указывая  на наличие грузового транспорта на территории истца, предполагает использование указанного  проезда истцом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу   № А55-23786/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2017, установлена возможность проезда на автомобиле с ул.  Олимпийской на территорию ООО “Мебельщик» по адресу: 

<

...>,  через территорию ООО «Железобетон», соответственно имеется альтернативный способ  проследования на земельный участок ООО «Мебельщик».  

Истцом доказательств невозможности доступа с использованием указанных способов на  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:754 на момент рассмотрения  настоящего спора суду не представлено, доказательств невозможности осуществления  производственной деятельности с момента перекрытия проезда по внутриквартальному проезду (с  2016 года оп настоящее время) истцом суду также не было представлено.  

Определением от 06.12.2022 арбитражным судом предложено сторонам рассмотреть вопрос  о проведении по делу экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом указанного, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 05.09.2022 о том, что  испрашиваемый истцом в рамках настоящего дела под сервитут земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0225004:579 является единственным вариантом проезда к земельному участку  истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное заключение подготовлено без  учета фактического использования арендатором испрашиваемого земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие у ответчика лицензии на эксплуатацию  опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности установления  сервитута на испрашиваемый земельный участок, о том, что отсутствуют какие-либо  доказательства того, что особо опасный объект реально эксплуатируется ответчиком, и что он  находится именно на испрашиваемой под сервитут части земельного участка изучены судебной  коллегией и отклоняются как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  

доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной  пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу № А55-13846/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич