ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91709/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «Нескучный С-Дизайн»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39818/2023)  ООО «Нескучный С-Дизайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-91709/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Нескучный С-Дизайн» несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» (далее - ООО «Нескучный С-Дизайн», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 заявление ФНС   принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  ООО «Нескучный С-Дизайн».

В апелляционной жалобе ООО «Нескучный С-Дизайн» просит определение от 09.11.2023 отменить, ссылаясь на ненадлежащую форму налоговых деклараций, представленных кредитором в обоснование требования – в виде неподписанных таблиц в электронном виде; также апеллянт полагает ненадлежащими доказательствами требования об уплате налога и решения о его взыскании с учетом отсутствия подписи уполномоченных лиц и печатей; помимо этого, должник  указывает на отсутствие на сайте «Прозрачный бизнес» в отношении него сведений о налоговой задолженности и отсутствие доказательств направления ему требований и решений, а также непредставление уполномоченным органом документов, подтверждающих вероятность обнаружения имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, ввиду чего у общества образовалась задолженность в размере 2 950 615 руб. 38 коп., из которых 2 809 765 руб. 09 коп. основного долга, 140 350 рублей 29 коп. пени и 500 руб. штрафа, что подтверждается соответствующими требованиями, решениями и постановлениями.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу о банкротстве  ООО «Нескучный С-Дизайн».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, а именно - решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано уполномоченным органом с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ, правомерно вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционная коллегия исходит из того, что  для принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом имеют значение документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер для ее взыскания согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (требования, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества и денежных средств).

Вместе с тем, рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, достоверность (в т.ч. надлежащая форма) доказательств, подтверждающих задолженность, как и вероятность обнаружения имущества,  подлежат исследованию при оценке требований по существу, формальные же требования для принятия заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве - наличие подтвержденной задолженности в размере более 300 000 рублей - в данном случае имеются (что – наличие на момент вынесения обжалуемого определения соответствующей задолженности – представитель общества признал (не отрицал) и в судебном заседании апелляционного суда).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьей 42 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. по делу № А56-91709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нескучный С-Дизайн» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен