ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18574/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А07-36207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-36207/2017 (судья Гумерова З.С.).

         В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Приуралье» (далее – ООО КФХ «Приуралье») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – ООО ТД «Башкирский сахар», должник).

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, требования ООО КФХ «Приуралье» признаны обоснованными и в отношении ООО ТД «Башкирский сахар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»). Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ООО КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445, 10 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – ООО «Раевсахар», кредитор, податель жалобы) 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Башкирский сахар» задолженности по договорам займа № 9-з/115 от 05.04.2017, № 16-з от 05.07.2017 по состоянию на 09.04.2018 в размере 23 567 123, 30 руб., в том числе: основной долг – 23 000 000 руб., проценты за пользование займами – 567 123, 30 руб. 

07.11.2018 от ООО «Раевсахар» поступили уточнения заявленных требований, в которых он просит включить в реестр требование в размере                   23 403 287, 68 руб., в том числе: основной долг – 23 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 05.03.2018 – 403 287, 68 руб. Судом указанное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Раевсахар» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 09.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе,  ее податель указал, что суммы займа выданы в целях  пополнения оборотных средств должника, в дело представлена бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы, подтверждающая финансовую состоятельность заявителя. Исходя из подготовленного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, последний не находится в кризисной ситуации. Следовательно, целью выдачи займов не могло быть сокрытие кризисной ситуации от кредиторов. Денежные средства от кредитора были привлечены в связи с тем, что должником продано недостаточное количество продукции, а для дальнейшего производства необходимо было закупить сырье. Требования заявителя основаны на обязательственных правоотношениях, обязанность по возврату займа должником не исполнена. Признаков мнимости сделок материалы дела не содержат, сведения о задолженности отражены в бухгалтерской документации. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Вывод суда об отсутствии доказательств принятия кредитором мер к истребованию долга является несостоятельным, поскольку сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми обязательства по возврату займов были продлены с уплатой процентов, и не требовалось истребования задолженности от должника. 

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Судом приобщены к материалам дела договоры займа от 18.06.2015 и 25.06.2015, поскольку на них имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе и в актах зачета, имеющихся в деле, в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в  суд первой инстанции.

От ООО КФХ «Приуралье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО КФХ «Приуралье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий ФИО4 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО «Раевсахар» (займодавец) и ООО ТД «Башкирский сахар» (заемщик) заключили договор целевого займа № 9-з (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017), по условиям которого ООО «Раевсахар» единовременно предоставляет ООО ТД «Башкирский сахар» заем на пополнение оборотных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 434 от 17.04.2017 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору займа № 9-з/115 от 05.04.2017», выписка из лицевого счета в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк».

Указанный заем должником не возвращен.

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 13 от 29.09.2017 стороны определили, что ООО ТД «Башкирский сахар» погашает задолженность по начисленным процентам перед ООО «Раевсахар» по договору займа № 9-з/115 от 05.04.2017 на сумму 457 534, 26 руб., ООО «Раевсахар» погашает задолженность по начисленным процентам перед ООО ТД «Башкирский сахар» по договору процентного займа № 1 от 18.06.2015 на сумму 457 534, 26 руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 19 от 31.12.2017 стороны определили, что ООО ТД «Башкирский сахар» погашает задолженность по процентам перед ООО «Раевсахар» по договору займа № 9-з/115 от 05.04.2017 на сумму 115 762, 76 руб., ООО «Раевсахар» погашает задолженность по процентам перед ООО ТД «Башкирский сахар» по договору процентного займа № 2 от 25.06.2015 на сумму 115 762, 76 руб. 

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займом

по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника

процедуры наблюдения (05.03.2018), составил 175 342, 47 руб. 

Общий размер задолженности по договору составил 10 175 342, 47 руб. 

Также 05.07.2017 заявитель и должник подписали договор целевого займа № 16-з (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017), по условиям которого ООО «Раевсахар» единовременно предоставляет ООО ТД «Башкирский сахар» заем на пополнение оборотных средств в размере 22 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 22 000 000 руб. в материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 1194 от 11.07.2017, № 1306 от 20.07.2017, № 1318 от 24.07.2017, № 1379 от 31.07.2017, № 1495 от 11.08.2017, № 1645 от 24.08.2017, № 1703 от 30.08.2017, № 1747 от 07.09.2017, выписки из лицевого счета в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк». В качестве оснований платежа в данных платежных поручениях указано на выдачу денежных средств по договору займа № 16-з/322 от 05.07.2017.

Платежными поручениями № 428 от 26.09.2017, № 430 от 27.09.2017 в счет исполнения заемных обязательств заемщик возвратил займодавцу 9 000 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 14 от 29.09.2017 стороны определили, что ООО ТД «Башкирский сахар» погашает задолженность по начисленным процентам перед ООО «Раевсахар» по договору займа № 16-з от 05.07.2017 на сумму 314 544, 72 руб., ООО «Раевсахар» погашает задолженность по начисленным процентам перед ООО ТД «Башкирский сахар» по договору процентного займа № 1 от 18.06.2015 на сумму 314 544, 72 руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 18 от 31.12.2017 стороны определили, что ООО ТД «Башкирский сахар» погашает задолженность по процентам перед ООО «Раевсахар» по договору займа № 16-з от 05.07.2017 на сумму 235 177, 01 руб., ООО «Раевсахар» погашает задолженность по процентам перед ООО ТД «Башкирский сахар» по договору процентного займа № 2 от 25.06.2015 на сумму 235 177, 01 руб.

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займом по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (05.03.2018), составил 227 945, 21 руб. Общий размер задолженности по договору составил 13 227 945, 21 руб. 

Полученные заемные денежные средства направлены должником на расчеты с ООО «Агрофирма «Красный Клин» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи б/н от 17.02.2014.

Хозяйственные операции по получению займов, частичному их возврату, расходные операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Кредитор, ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своих требований кредитор представил договоры займа, доказательства предоставления денежных средств должнику, кроме того, акты сверки по состоянию на 09.04.2018, 10.04.2018, из которых следует, что задолженность признана ООО ТД «Башкирский сахар».

Материалами дела подтверждено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, что ООО «Раевсахар» не оспаривается. Оба лица имеют одного участника - ООО «Башкирская сахарная компания»; кроме того ООО «Раевсахар» также является участником должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера взаимоотношений сторон, направленности их действий на создание  искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривается; доказательств возврата полученных заемных средств в сумме не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что ООО «Раевсахар» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Раевсахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008. Единственным участником кредитора с 10.06.2014 является ООО «Башкирская сахарная компания» (ИНН 

<

***>).

ООО ТД «Башкирский сахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2008, с 24.12.2012 участником общества является ООО «Раевсахар» (ИНН 

<

***>) – 0,000216411% уставного капитала и с 14.12.2016 ООО «Башкирская сахарная компания» (ИНН 

<

***>) – 99,999783589% уставного капитала.

Таким образом, у ООО «Раевсахар» имеется прямая заинтересованность в экономической деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Башкирский сахар» требования заинтересованного по отношению к нему лица, входящего в состав его органов управления, соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Суд исследовал вопрос о фактических основаниях выдачи займов; заявитель требования дал пояснения, что денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности, в апелляционной жалобе кредитор также указал, что его денежные средства были привлечены в связи с тем, что должником продано недостаточное количество продукции, а для дальнейшего производства необходимо было закупить сырье.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, заключая соглашения о продлении срока действия договоров займа, суд верно указал, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. 

Кроме того, суду представляется нелогичным, что должник вместо истребования у ООО «Раевсахар» долга по договорам займа № 1-з от 18.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. и № 2 от 25.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., в которых выступал займодавцем,  взял у него же заем по спорным договорам, под 10% годовых.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.04.2017, в сумме 10 000 000 руб. должник направил аффилированному лицу – ООО  «Агрофирма «Красный клин» (единственным участником ООО «Агрофирма «Красный Клин» (ИНН 

<

***>) с 14.04.2016 является ООО «Башкирская сахарная компания» (ИНН 

<

***>) (л.д. 246-249, т.1). То есть все участники сделок между собой взаимосвязаны через ООО «Башкирская сахарная компания».

Невозвращенные кредитору денежные средства по договору № 9-з/115 от 05.04.2017 должник также направил на оплату за сахарную свеклу  в ООО  «Агрофирма «Красный клин».

С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Раевсахар».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-36207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева