АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-18577/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, убытков по оплате экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 382 095 руб. 48 коп. страхового возмещения, 382 095 руб. 48 коп. неустойки, 139 руб. 94 коп. почтовых расходов, 21 000 руб. убытков по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 366 900 руб. страхового возмещения, 366 900 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 10.06.2017, 139 руб. 94 коп. почтовых расходов, 21 000 руб. убытков по оплате экспертизы.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.01.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Subaru Legasy г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2017 водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована по договору ОСАГО, у ответчика по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ № 0390745293). 

01.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано на предоставление автомобиля на осмотр в 9 ч. 00 минут 10.02.2017 по адресу 

<

...> в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Письмом от 20.02.2017 ответчик отказал в рассмотрении заявления, так как автомобиль не предоставлен на осмотр.

02.08.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 27.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 360 000 руб. за уступаемое право требования.

ФИО5 самостоятельно обратился к независимому  эксперту – ООО «Студия 500» в целях проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» от 10.02.2017 № М019  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy с учетом износа составила 613 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» от 10.02.2017 № М020  стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, автомобиля Subaru Legasy составила 155 604 руб. 52 коп.

Согласно справке ООО «Студия 500» от 10.02.2017 № М020  стоимость аналогичного автомобиля Subaru Legasy составила 537 700 руб. 

По квитанциям к ПКО от 10.02.2017 № М019 и от 10.02.2017 № М020 ФИО5 оплатил за услуги независимой автоэкспертизы 21 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате 403 095 руб. 48 коп. 

Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2017.

В связи с неполучением выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что не смог рассмотреть вопрос об осуществлении выплаты ввиду непредставления автомобиля на осмотр, заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в  доаварийном состоянии на день наступления страхового случая 27.01.2017?

- какова стоимость годных остатков повреждённого автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> после ДТП от 27.01.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, с учетом и без учета износа на дату ДТП – 27.01.2017?

15.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.12.2018 № 013/19, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в  доаварийном состоянии на день наступления страхового случая 27.01.2017 составляет 519 900 руб.;

- стоимость годных остатков повреждённого автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> после ДТП от 27.01.2017 составляет 153 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, с учетом износа на дату ДТП – 27.01.2017 составляет 607 900 руб., без учета износа 779 200 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая 27.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертных заключений и справки ООО «Студия-500», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 613 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля Subaru Legasy составила 537 700 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 155 604 руб. 52 коп. Таким образом, ДТП повлекло полную гибель автомобиля Subaru Legasy и размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков – 382 095 руб. 48 коп. (537 700 – 155 604,52).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил осмотр автомобиля, при этом в заявлении о страховом случае потерпевший указал, что самостоятельно автомобиль передвигаться и не может, будет представлен на осмотр в указанное в заявлении время и по указанному в заявлении адресу.

Согласно акту осмотра от 10.02.2017 осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества.

В целях определения размера ущерба в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.12.2018                       № 013/19, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy составляет 519 900 руб.; стоимость годных остатков - 153 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 607 900 руб., без учета износа 779 200 руб. То есть размер ущерба – 366 900 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, определенный в представленных истцом экспертных заключениях и справке, находится в пределах 10 % погрешности от размера убытков, определенных на основании судебной экспертизы.

Оценив представленные истцом экспертные заключения и справку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства соответствуют установленным требованиям, содержат достоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, и являются достоверными доказательствами по делу. 

Отказ в выплате ответчиком не обоснован. 

Рассмотрев экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на заявленную сумму 366 900 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 366 900 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 10.06.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 01.02.2017, то выплата подлежала осуществлению до 21.02.2017 (включительно).

По расчету суда за период с 23.02.2017 по 10.06.2017 (130 дней) неустойка составляет 476 970 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере                   366 900 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 руб. (размер неустойки по ставке 0,1 % в день равен 36 690 руб., исходя из указанной истцом неустойки 366 900 руб.).

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец просит взыскать с ответчика 21 000 руб. расходов на составление экспертных заключений ООО «Студия 500».

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчик не исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля. Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Так же на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 139 руб. 94 коп. почтовых расходов, произведенных по квитанции от 26.07.2017 в целях направления ответчику претензии.

По платежному поручению от 01.07.2018 № 56  истец уплатил 18 707 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 611 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По платежному поручению от 17.12.2018 № 751 ответчик перечислил на депозитный счет суда 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость услуг судебного эксперта в сумме 12 000 руб. подлежит выплате ООО «Сюрвей Сервис», неизрасходованные на оплату судебной экспертизы 2000 руб. подлежат возврату ответчику.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 366 900 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 10.06.2017, 21 000 руб. стоимость оценки,  139 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также 18 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 611 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2018 № 56, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис»  12 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   по платежному поручению № 751 от 12.12.2018, по реквизитам, указанным в счете № 19 от 15.01.2019. 

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 751 от 12.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова