192/2022-18413(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3560/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 03.06.2022  от других участвующих в деле лиц, представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Джапэн Авто Лайнс»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  

по делу № А51-13753/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто  Лайнс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014,  

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Калина Хлопок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания  «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина Хлопок»  введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца,  временным управляющим должником утверждена ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193). 

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с  ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (далее -  

ООО «Джапэн Авто Лайнс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  задолженности в размере 3 006 394,81 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (определение от 16.02.2022).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, требования ООО «Джапэн Авто Лайнс»  

в размере 2 968 551,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; в остальной части требований производство по  заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Джапэн Авто Лайнс» просит  определение от 23.03.2022 и постановление от 25.05.2022 в части  установления очередности удовлетворения требований кредитора отменить и  принять новый судебный акт о включении требований ООО «Джапэн Авто  Лайнс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, либо  направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения  договоров займа ФИО4 и ФИО5  не являлись заинтересованными лицами, поскольку данные лица вышли из  состава участников ООО «Джапэн Авто Лайнс» задолго до заключения  

сделок и до момента создания ООО «Калина Хлопок». Отмечает, что по  отношению к ООО «Калина Хлопок» Акопяна А.В. и ФИО5 также  нельзя признать аффилированными лицами, поскольку каждому из них  принадлежит только по 20 % голосующих акций общества, а не  предусмотренных законодательством 50 %.  

Общество с ограниченной ответственностью «Артаяр» в отзыве на  кассационную жалобу считает, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу  отмечает, что поскольку судами установлено нахождение кредитора под  влиянием контролирующих должника лиц, требования ООО «Джапэн Авто  Лайнс» обоснованно субординированны; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель  

ФИО1 поддержал доводы отзыва в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в  судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы  дела, проверив законность определения от 23.03.2022 и апелляционного  постановления от 25.05.2022 в пределах доводов кассационной жалобы в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей  

288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции,  признавая требования кредитора обоснованными в размере 2 968 551,81 руб.,  но подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей  распределению ликвидационной квоты, руководствовался следующим.  

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела, судом установлено, что предъявленная 

ООО «Джапэн Авто Лайнс» ко включению в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 3 006 394,81 руб. возникла на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского  края от 20.10.2021 по делу № А51-13652/2021, которым с ООО «Калина  Хлопок» в пользу ООО «Джапэн Авто-Лайнс» взысканы денежные средства  по договорам займа от 06.06.2018 № 20180606-2 и от 14.06.2018  

 № 20180614-1 в размере 2 968 551,81 руб., в том числе 2 400 000 руб. сумма  основного долга по займам, 553 915,73 руб. сумма процентов за пользование  займами, 14 636,08 руб. пени, начисленной за период с 08.06.2021 о  07.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной иску в  сумме 37 843 руб.  

Приняв во внимание преюдициально значимое (пункт 2 статьи 69 АПК  РФ) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского  края от 20.10.2021 по делу № А51-13652/2021 и также отсутствие в  

материалах дела доказательств его исполнения, суд первой инстанции  признал обоснованными требования ООО «Джапэн Авто Лайнс» в размере  2 968 551,81 руб., из которых 2 400 000 руб. сумма основного долга по  договорам займа, 553 915,73 руб. сумма процентов за пользование займами,  14 636,08 руб. пени, начисленной за период с 08.06.2021 о 07.08.2021; и  прекратил производство по требованию в размере 37 843 руб., поскольку оно  относится к категории текущих.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой  инстанции в данной части не содержит; в апелляционном порядке также не  пересматривались.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о  компенсационном характере заявленных кредитором требований и наличии  оснований для их удовлетворения в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной  практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Из пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится  аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над  ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие,  «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника  являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ  от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ),  или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением  на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора  судебной практики от 29.01.2020).  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  требований аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  

участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от  29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о  распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно  установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если  кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он  финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково  было имущественное положение общества в момент предоставления  финансирования.  

Судами из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц установлено, что юридическим адресом ООО «Джапэн  Авто-Лайнс» является: 

<

...>;  

по указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами  25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, собственниками которых являются  ФИО4 (участник ООО «Калина Хлопок» с долей в уставном капитале в  размере 20 %) и ФИО5 (супруга участника ООО «Калина Хлопок» с  долей в уставном капитале в размере 20 %), что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2021  

 № 99/2021/425631240 и № 99/2021/425760358. 

По данным системы СПАРК с 20.06.2016 по 20.02.2017 ФИО4 и  ФИО5 являлись участниками ООО «Джапэн Авто-Лайнс» с долей в  уставном капитале - 50 % каждый и ООО «Джапэн Авто-Лайнс», как  налоговый агент, в 2018 году предоставил в налоговый орган данные о  доходах физических лиц – Акопяна А.В. и ФИО5, которые  являлись получателями дохода в ООО «Джапэн Авто-Лайнс».  

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4  Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики   от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве,  

позволили судам заключить, что ООО «Джапэн Авто-Лайнс» аффилировано  с ООО «Калина Хлопок», так как контролирующие должника лица  

ФИО4 и ФИО6, являвшиеся учредителями должника и его  кредитора, фактически контролируют последнего и используют его как  инструмент корпоративного управления; кредитор входит в одну группу лиц  с контролирующими должника лицами.  

Доказательств опровергающих выводы судов материалы дела не  содержат.  

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив наличие аффилированности  

ООО «Джапэн Авто-Лайнс» с ООО «Калина Хлопок», суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  компенсационном характере требований кредитора, в связи с чем, с учетом  правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020,  признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных  актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной  совокупности оснований для признания требований кредитора  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед  распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат  совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств,  получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной  инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных  актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  аналогичную конструкцию ООО «Джапэн Авто-Лайнс» применил при  заявлении своего требования о включении в реестр требования кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Пахта»  

(дело № А51-4471/2021), подконтрольного тем же лицам, что и ООО «Калина  Хлопок», и так же субординированного судом, что свидетельствует о  наличии у общества корпоративного интереса в группе подконтрольных ему  компаний.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  

по делу № А51-13753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков