ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44135/2017

г. Владимир

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-44135/2017, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ФИО2 о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания»  ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024  сроком действия до 31.12.2024;  

от ФИО4 - ФИО4 (лично), на основании паспорта  гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 -  ФИО5 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО6, по  доверенности от 29.09.2022 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее - ООО «Ильиногорск Агро  Финанс», ООО «Илагро Финанс», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании сделки должника недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал  

недействительными сделками перечисления денежных средств за период с  12.01.2016 по 26.04.2016 со счета ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу  третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания»; применил последствия недействительных сделок в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» в конкурсную массу общество с ограниченной  ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» 36 730 958 руб. 70 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему  ООО «Ильиногорск Агро Финанс» отказал.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК») ФИО1, не  согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО1 указывает, что ООО «ВВСК» не имело каких-либо отношений, в том  числе договорных с ООО «Гонзор-НН», не заключало договор подряда № 1516 от  28.12.2015, обязательств ни долгового, ни авансового характера перед данным  юридическим лицом не существовало, следовательно, ООО «ВВСК» не получило  никакой выгоды от перечисления ООО «Илагро Финанс» 32 000 000 руб. данному  лицу, а потому не причиняло вред имущественным правам ООО «Илагро Финанс»  и его кредиторам, является ненадлежащим ответчиком по спору, надлежащим  ответчиком является ООО «Гонзор-НН».  

Заявитель считает, что действия ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в лице  ФИО4 по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гонзор-НН» за  ООО «ВВСК» являются неразумными при условии отсутствия подтверждения  наличия договорных отношений между ООО «ВВСК» и ООО «Гонзор-НН»,  соответственно, ООО «Илагро Финанс» должно нести риск своего  неосмотрительного поведения при попытке взыскания перечисленных денежных  средств не с ООО «Гонзор-НН», а с ООО «ВВСК». Указывает, что в рамках иных  споров не были приняты во внимание распорядительные письма о совершении  платежей и не зачтены в счет оплаты за квартиры платежи ООО «Илагро Финанс»  в ООО «Гонзор-НН», ООО «ВВСК» не поручало ООО «Илагро Финанс»  производить перечисления ООО «Гонзор-НН» в силу отсутствия обязательств  перед указанным лицом.  

Конкурсный управляющий ФИО1 также обращает внимание, что  ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» на момент платежей в ООО «Гонзор-НН»  не были аффилированы ни юридически, ни фактически, поскольку на момент  совершения платежей в ООО «Гонзор-НН» участниками ООО «ВВСК» являлись  ООО «Палома» и ФИО7, ФИО8 хоть и приобрел 75 % в УК ООО «Палома»,  но участником этого общества согласно ЕГРЮЛ стал только в 2017 году,  находился в конфликте с ФИО9, продавшей ему долю, также  

ФИО8 являлся представителем по доверенности ООО «ВВСК» и исполнял  обязанности директора, вместе с тем директором ООО «ВВСК» согласно ЕГРЮЛ  являлся ФИО10, в то же время участником ООО «Илагро Финанс» согласно  ЕГРЮЛ до 27.01.2016 с размером доли 51 % являлся ФИО4, директором  согласно ЕГРЮЛ до 02.02.2016 ФИО4 (по трудовым отношениям до  16.01.2016 года), следовательно, состав органов управления был полностью  отличен друг от друга, указанные лица не являлись между собой родственниками,  

само по себе наличие намерения и соглашения о намерении по приобретению  

100 % доли в ООО «Илагро Финанс» между ФИО8 и ФИО4,  ФИО11, ФИО12 не может свидетельствовать о фактической  аффилированности как минимум до такого приобретения и получения  корпоративного контроля, чего не было на момент совершения спорных платежей  в ООО «Гонзор НН».  

Заявитель указывает, что требования конкурсного управляющего 

ООО «Илагро Финанс» заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим  ответчиком должно являться ООО «Гонзор НН», при аналогичных обстоятельствах  перечисления платежей в отсутствие договорных отношений с ФИО9 суд  в деле о банкротстве ООО «Илагро Финанс» определением от 08.07.2022  удовлетворил иск именно в отношении получателя денежных средств  

ФИО9, а не ООО «ВВСК»». Заявитель полагает, что ООО «Илагро  Финанс» также вправе взыскать убытки с ФИО13, бывшего директора и  участника ООО «Гонзор НН», при наличии к тому доказанных оснований,  оснований для признания недействительными сделок - платежей на сумму  32000000 руб. в отношении ООО «ВВСК» как выгодоприобретателя не имеется.  

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО1 полагает, что  спорные платежи ООО «Гонзор НН» могли быть осуществлены в счет оплаты  квартир, приобретенных ООО «Илагро Финанс».  

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО1 указывает, что  платежи на сумму 4 730 958 руб. 70 коп. (меньшая часть оспоренных сделок) были  осуществлены за ООО «ВВСК» по обязательствам ООО «ВВСК» в счет оплаты  квартир для легализации и создания видимости исполнения обязательств по оплате  договоров купли-продажи квартир и видимой законности платежей в  

ООО «Гонзор-НН» и были зачтены в счет оплаты стоимости квартир, что следует  из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу  

 № А43-18676/2016. 

Заявитель жалобы также указывает на пропуск общего трехлетнего срока  исковой давности, об истечении которого было заявлено в суде первой инстанции  ООО «ВВСК», для оспаривания платежей с 12.01.2016 года по 26.04.2016 года как  сделок по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляемого с даты их совершения, в том числе с учетом уточнения  требований конкурсного управляющего ООО «Илагро Финанс».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к  жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «Ильиногорск Агро Финанс» 

ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного  акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Конкурный управляющий ООО «Илагро Финанс» указал, что  материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемых платежей к выгоде  ООО «ВВСК» с учетом аффилированности сторон спорной сделки и  предоставления ООО «ВВСК» писем об осуществлении спорных платежей.  Поясняет, что ООО «ВВСК» ранее признавало факт фактической и юридической  аффилированности с ООО «Илагро Финанс», факт аффилированности также  установлен судебными актами в деле о банкротстве ООО «ВВСК». Спорные  платежи не могли являть платежами в счет оплаты по договорам купли-продажи  квартир, поскольку ранее судебными актами в деле о банкротстве ООО «ВВСК»  было установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Илагро  

Финанс» по договорам купли-продажи квартир. Указывает на предъявление  требований об оспаривании спорных платежей с соблюдением как специального  срока исковой давности, так и общего.  

ФИО4 в письменных пояснениях по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «ВВСК» просил отказать в ее удовлетворении,  указав, что платежи в ООО «Гонзор НН» совершались по воле ООО «ВВСК» в  силу прямых указаний ФИО8 на основании соответствующих писем.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность судебного  акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.  

ООО «Алгоритм Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО15 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  апелляционная жалоба ФИО15 была оставлена без движения,  определением от 27.02.2024 - возвращена заявителю в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

ООО «ВВСК» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней, также заявил ходатайство об истребовании из  Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный  банк» сведений о том, чьей подписью (электронной цифровой) подписано  платежное поручение № 34 от 22.01.2016 на сумму 2 600 000 руб., плательщик:  ООО «Илагро Финанс», получатель: ООО «Гонзор-НН», назначение платежа:  «оплата за ООО «Волго-Вятскую строительную компанию» аванс по договору  подряда № 1516 от 28.12.2015, в т.ч. НДС 18 % 396 610,17 руб. (вх. от 20.05.2024).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данное  ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заявитель не представил  пояснения относительно причины невозможности заявить данное ходатайство в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не праве осуществлять сбор  доказательств по делу, которые объективно не могли быть оценены судом первой  инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном  заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к дополнении к позиции финансового управляющего  

ФИО5 (вх. от 16.05.2024), - справки ГУ МВД России от 27.07.2015 о  наличии (отсутствии) судимости, пояснив, что судебные акты и выписка из  ЕГРЮЛ представлены для сведения суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 41,  159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  процессуальных оснований.  

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал об отложении  судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств в  материалы дела.  

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО1  ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью  пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью  суда.  

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об  отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении,  рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем  доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции  уже откладывалось рассмотрения апелляционной жалобы и заявитель не был  лишен права представить необходимые документы. Кроме того, необходимо  учитывать, что дополнительные документы в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  приобщены в материалы дела при доказанности заявителем невозможности  приобщения этих доказательств в суде первой инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО5 и его представитель возразили  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО16  

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  отстранил ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО "Ильиногорск Агро Финанс"; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему должника  ФИО2 стало известно, что с расчетного счета ООО «Илагро Финанс» в  АО «Россельхозбанк» № 40702810139000001080 произошло списание денежных  средств в размере 36 730 958,70 руб. по обязательствам ООО «ВВСК» в пользу  третьих лиц в период с 12.01.2016 по 26.04.2016.  

01.08.2019 в арбитражный суд в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о  банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о  признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  

ООО "Ильиногорск Агро Финанс" в пользу третьих лиц по обязательствам 

ООО "ВВСК" в размере 46 730 958,70 руб. по платежным поручениям за период с  12.01.2016 по 26.04.2016 недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило  уточнение заявленных требований согласно которому конкурсный управляющий  просит признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  

ООО "Ильиногорск Агро Финанс" в АО "Россельхозбанк"   № 40702810139000001080 в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "ВВСК" в  размере 36245501,36 руб. по платежным поручениям за период с 12.01.2016 по  26.04.2016 недействительной, по списанию денежных средств с расчетного счета  ООО "Ильиногорск Агро Финанс" в АО "Россельхозбанк"   № 40702810139000001080 в пользу ФИО9 в размере  10 000 000 руб. по платежному поручению № 33 от 22.01.2016 с назначением  платежа: "Оплата за ООО "ВВСК" по договору займа № 10 от 22.01.2016 г., без  НДС", по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ильиногорск Агро  Финанс" в АО "Россельхозбанк" № 40702810139000001080 в пользу ФИО17 в размере 85 457,34 руб. по платежным поручениям за  период с 18.01.2016 по 01.04.2016, и применить последствия недействительности  вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Волго-Вятская Строительная  Компания" в пользу ООО "Ильиногорск Агро Финанс" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 36 245 501,36 руб.; с ФИО9 в пользу  ООО "Ильиногорск Агро Финанс" 10 000 000 руб.; с ФИО17 в пользу ООО "Ильиногорск Агро Финанс" 85 457,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО17;  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО13 отказано; требование конкурсного управляющего  

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО2 о признании сделки по списанию  должником денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 10 000 000 руб. и  применении последствий ее недействительности выделено в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 к  участию в деле в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены: Межрегиональное Управление по  Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура по Нижегородской области.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, обращаясь с заявлением  об оспаривании сделки на сумму 36 730 958,70 руб., предъявленным в уточненной  редакции от 10.08.2022 только в отношении ООО «ВВСК», указал, что списание  денежных средств со счета должника являются оспоримыми сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на  злоупотребление правом всеми участниками сделки при ее совершении.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными данным законом.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления 

 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  

результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  дело о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Финанс» возбуждено определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018, оспариваемые платежи  совершены в период с 12.01.2016 по 26.04.2016, в этой связи, оспариваемые сделки  подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2.  Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на  указанный момент у должника имелось неисполненные денежные обязательства в  размере 403 418 343 руб. 60 коп. перед АО "Россельхозбанк" по договорам  поручительства № 133900/0011-8/3 от 20.03.2013 года в обеспечение исполнения  обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 133900/0011 от  27.02.2013, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Ильиногорское"  (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 140 000 000 руб.),   № 143900/0011-8/3 от 21.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по  Договору об открытии кредитной линии № 143900/0011 от 21.03.2014,  заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Ильиногорское" (размер  кредита на основании п. 1.1. Договора составил 88 000 000 руб.), в обеспечение  исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии   № 143900/0012 от 21.03.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО  "Мясокомбинат "Ильиногорское" (размер кредита на основании п. 1.1. Договора  составил 88 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по Договору об  открытии кредитной линии № 143900/0064 от 29.06.2012, заключенному между АО  "Россельхозбанк" и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (размер кредита на  основании п. 1.1. Договора составил 98 000 000 руб.).  

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника,  исходя из анализа финансового состояния ООО "ИлагроФинанс".Судом первой  инстанции верно установлено, что исходя из значений коэффициентов текущей  ликвидности и обеспеченности собственными средствами, учитывая состав активов  должника, структура баланса на всем периоде деятельности неудовлетворительная,  предприятие является неплатежеспособным на всем периоде деятельности;  должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для  ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем  проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости  имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в  полном объеме перед кредиторами; значение коэффициентов характеризующих  платежеспособность предприятия было на критически низком уровне, что  указывает на постоянное состояние неплатежеспособности ООО "Ильиногорск  Агро Финанс" в течение всего периода своей деятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на  момент совершения спорных платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода конкурсного  управляющего должника о наличии аффилированности должника по отношению к  ООО «ВВСК».  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу от 05.11.2015 ФИО8  принят на работу в ООО «ВВСК» в качестве заместителя генерального директора.  

Между ФИО4, ФИО12, ФИО11 и 

ФИО8 заключено соглашение о намерениях, в том числе по вопросу  приобретения 100 % долей ООО «Ильиногорск Агро Финанс» от 21.11.2015.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВВСК»  было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении  

ООО «Ильиногорск Агро Финанс», на дату совершения сделок, стороны сделки  являются заинтересованными лицами, поскольку усматривается фактическая  аффилированность через ФИО8, доказательств обратного материалы дела  содержат.  

Кроме того, заинтересованность в приобретении ООО «Ильиногорск Агро  Финанс» ФИО8 установлена в определении Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015 (дело о  банкротстве ООО «ВВСК»).  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО1,  изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном и не  опровергают верный вывод суда первой инстанции с учетом аналогичной оценки  взаимоотношения должника и ООО «ВВСК» в иных спорах.  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то  отрицании тех или иных сделок и поручений между такими лицами должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в  деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в  обстоятельствах, которые они вдруг по-иному заявляет и которые уже сами по себе  уже противоречат фактическим обстоятельствам дела и ранее совершенным ими  действиям,поскольку общность экономических интересов может обуславливать  отсутствие тех или иных документов, но не означает, что не были тех или иных  договоренностей между ними, тем более, когда наличие таких договоренностей  подтверждается письма одной стороны и соответствующими им действиями по  уплате денежных средств от другой стороны, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-25557 (3) от 03.09.2020 по  делу № А46-10739/2017, учитывая объективную сложность получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний  относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из  оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ  поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.  

Коллегия судей также принимает во внимание правовую позицию  конкурсного управляющего ООО ВВСК» в обособленном споре по настоящему  

делу по оспариванию сделки по перечислению денежных средств ФИО9,  согласно которой конкурсный управляющий ООО «ВВСК» указывал на наличие  фактической и юридической аффилированности с должником.  

Коллегия судей отмечает, что ООО «ВВСК» в материалы настоящего  обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его  осведомленность о перечислении денежных средств с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ильиногорск Агро  Финанс» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за ООО «ВВСК» по  обязательствам последнего.  

Вместе с тем, доказательства договорных отношений должника с ООО «ВВСК» в материалы дела не представлены. 

С учетом установленных судом первой инстанции факта аффилированности  должника с ООО «ВВСК», а также наличия систематических платежей со счета  должника за ООО «ВВСК» его кредиторам, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о наличии соглашения между должником и ООО «ВВСК» по  данному вопросу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ВВСК», возражая относительно заявленных конкурсным управляющим  требований, не представило в материалы дела надлежащих доказательств  возмездности спорных платежей, а именно ООО «ВВСК» не подтвержден факт  возврата ООО «Ильиногорск Агро Финанс» денежных средств в размере  

36 730 958,70 руб. либо факт погашения в установленном порядке обязательств  должника на указанную сумму.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного  управляющего ООО «ВВСК» об отсутствии гражданско-правовых отношений с  ООО «Гонзор-НН», поскольку, перечисление денежных средств  

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в адрес указанного юридического лица  12.01.2016, 13.01.2016, а также 22.01.2016 осуществлялось с отражением в  назначении платежа как за ООО «ВВСК» по договору подряда № 1516 от  28.12.2015. Само по себе отсутствие таких документов у конкурсного  управляющего ООО «ВВСК» не может указывать на их отсутствие.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «ВВСК» указывал, что имеет место быть ситуация, при которой платежи на  сумму 4 730 958,70 руб. (меньшая часть оспоренных сделок) были осуществлены за  ООО «ВВСК» по обязательствам ООО «ВВСК» в счет оплаты квартир для  легализации и создания видимости исполнения обязательств по оплате договоров  купли-продажи квартир, а также видимой законности платежей в  

ООО «Гонзор-НН» (на сумму 32 000 000 руб.) и были зачтены в счет оплаты  стоимости квартир, что следует из решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 31.05.2017по делу № А43-18676/2016, оставленного без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.  

Коллегией судей установлено, что в рамках дела № А43-18676/2016  рассматривался иск ООО «ВВСК» к ООО «Ильиногорск Агро Финанс» о  взыскании 142 976 000 руб. 00 коп. долга по пяти договорам купли-продажи  недвижимого имущества от 19.11.2015. Вступившим в законную силу решением  суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Илагро  Финанс» в пользу ООО «ВВСК» взыскано 127945041 руб. 30 коп. долга. Исковые  

требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга оставлены без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд  установил факт неоплаты ответчиком спорных квартир.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВВСК», изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, о том, что спорные платежи в  размере 36 730 958,70 руб. были учтены ООО «ВВСК» в расчетах в составе  встречного исполнения по оплате за квартиры по сделкам купли-продажи квартир  между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «Илагро-Финанс» (покупатель), спорные  платежи приняты ООО «ВВСК» в качестве частичной оплаты по сделкам купли- продажи, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда, изложенным в  определении от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015 (дело о банкротстве  

ООО «ВВСК»). Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела 

 № А43-16230/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВВСК»  ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения), был установлен факт неоплаты спорных квартир  

ООО «Илагро Финанс», а договоры купли-продажи квартир № № 3, 5, 12, 13, 14 от  19.11.2015 а между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок  в виде частичной виндикации ряда квартир и частичной реституции в виде  взыскания денежных средств с ООО «Илагро Финанс».  

Также коллегия судей принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу  

 № А43-44135/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  из реестра требований должника исключены требования ООО «ВВСК» только в  размере стоимости виндицированных квартир в сумме 64 728 000 руб., в остальной  части требования ООО «ВВСК» по-прежнему находятся в реестре требований  кредиторов ООО «Илагро Финанс».  

Давая оценку обстоятельствам перечисления денежных средств должником  на счета третьих лиц за ООО «ВВСК» по обязательствам последнего, конкурсный  управляющий ООО «ВВСК» указал, что в рамках иных споров не были приняты во  внимание распорядительные письма о совершении платежей, оформленные от  имени ООО «ВВСК» и.о. генерального директора ФИО8, и не зачтены в  счет оплаты за квартиры платежи ООО «Илагро Финанс» в ООО «Гонзор-НН»,  ООО «ВВСК» не поручало ООО «Илагро Финанс» производить перечисления  ООО «Гонзор-НН» в силу отсутствия обязательств перед указанным лицом.  

Довод конкурсного управляющего ООО «ВВСК» о том, что в рамках дела  № А43-18676/2016 при взыскании долга с должника суд отклонил письма от 

ООО «ВВСК» к ООО «Илагро Финанс» о платежах в пользу третьих лиц по  причине их недопустимости противоречит обстоятельства, установленным в  рамках указанного дела, поскольку письма ООО «ВВСК» в адрес ООО «Илагро  Финанс» о перечислении денежных средств от 12.01.2016, от 13.01.2016, от  22.01.2016 были отозваны самим представителем ООО «ВВСК» без каких-либо  объяснений, о чем указано в определении от 16.02.2017 по делу № А43-18676/2016.  

Таким образом, указанные письма не признавались ненадлежащими  доказательствами в рамках спора о взыскании ООО «ВВСК» задолженности по  договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК», представив в настоящий спор  письма от ООО «ВВСК» в адрес ООО «Ильиногорск Агро Финанс» о совершении  спорных платежей, тем самым фактически подтвердил волю ООО «ВВСК» как  аффилированного с должником лица на совершение спорных платежей от  

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» за ООО «ВВСК» в интересах последнего. 

Вместе с тем, с учетом ранее установленных судебными актами фактов  неоплаты ООО «Илагро Финанс» квартир по договорам купли-продажи, коллегия  судей полагает, что представленные в настоящем споре конкурсным управляющим  ООО «ВВСК» письма ООО «ВВСК от 12.01.2016, от 13.01.2016, от 22.01.2016 в  адрес ООО «Ильиногорск Агро Финанс» не могут являться подтверждением  совершения перечислений в счет оплаты квартир.  

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что перечисление должником денежных  средств за ООО «ВВСК» в условиях неплатежеспособности в общем размере  

36 730 958,70 руб. в отсутствии доказательств встречного исполнения, привело к  уменьшению активов должника, вследствие чего оспариваемые сделки привели к  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия  по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам  кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств  недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание  реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового  характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе,  поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых  стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий)  причинения вреда.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК», с учетом распределения  обязанности по доказыванию в условиях установленной аффилированности с  должником, в материалы настоящего обособленного спора не представлено  доказательств, исключающих его осведомленность о перечислении денежных  средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции суд верно установлено, что в  действиях как ООО «Ильиногорск Агро Финанс», так и ООО «ВВСК» по  перечислению денежных средств по обязательствам последнего в условиях его  неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий 

ООО «ВВСК» указал, что ООО «ВВСК» не является причинителем вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Илагро Финанс», а потому является  ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Гонзор НН»,  ООО «Илагро Финанс» также вправе взыскать убытки с ФИО13, бывшего  директора и участника ООО «Гонзор НН», при наличии к тому доказанных  оснований, оснований для признания недействительными сделок платежей на  сумму 32000000 руб. в отношении ООО «ВВСК» как выгодоприобретателя не  имеется.  

С учетом установленных по спору фактических обстоятельств, учитывая  положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца о  выборе способов защиты гражданских прав, указанные возражения конкурсного  управляющего ООО «ВВСК» не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание выводы, изложенные в определении от 09.10.2019 по делу   № А43-16230/2015, решении суда от 31.05.2017 по делу № А43-18676/2016, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению с расчетного счета ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу  третьих лиц за ООО «ВВСК» на сумму 36 730 958,70 руб. за период с 12.01.2016 по  26.04.2016подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и  третьими лицами, перед которыми были исполнены обязательства ООО «ВВСК»,  отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. О том, что ООО «Ильиногорск  Агро Финанс» отвечает признакам неплатежеспособности третьи лица не знали.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица не являются  кредиторами ООО «Ильиногорск Агро Финанс», не были заинтересованы в  получении денежных средств от последнего, не знали и не могли знать о  финансовом положении, бесспорных доказательств их информированности о  наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим  должника не представлено.  

При изложенных обстоятельствах кредиторы, получившие денежные  средства по оспариваемым платежным поручениям, являются добросовестным  кредиторами и на них, в силу приведенного выше обоснования, не может быть  возложена обязанность по возврату ООО «Ильиногорск Агро Финанс»  

36 730 958,70 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий  недействительности сделки следует возложить на ООО«ВВСК».  

Таким образом, поскольку, сделки по списанию с расчетного счета 

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» денежных средств в сумме 36 730 958,70 руб.  признаны судом недействительным, указанная сумма подлежит взысканию с  

ООО «ВВСК». 

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВВСК» в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 36 730 958,70 руб.  применены судом первой инстанции верно.  

Суд первой инстанции, применяя указанные последствия, верно принял во  внимание, что с учетом уточненных требований конкурсным управляющим  должника требования к ФИО17 не предъявляются, в связи с чем заявленные  требования к ФИО17 удовлетворению не подлежат, учитывая что  последний является ответчиком по делу.  

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о  применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ильиногорск Агро Финанс»  признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.08.2018.  

В арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию  денежных средств с расчетного счета ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу  третьих лиц по обязательствам ООО «ВВСК» в размере 46 730 958,70 руб. по  платежным поручениям за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 недействительной и  

применить последствия их недействительности, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился 01.08.2019 (согласно штампу входящей  корреспонденции арбитражного суда).  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  установлено, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом  решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном  порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.  

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим  ООО «Ильиногорск Агро Финанс» заявлялось уточнение требований в редакции от  11.05.2021, а также в редакции от 10.08.2022. Однако, в первом случае уточнение  касалось в части признания недействительными платежей в том числе к  

ФИО17 и ФИО9, во втором случае требование к ФИО17  было исключено.  

Таким образом, с даты подачи заявления (01.08.2019) до даты подачи  последнего уточнения заявленных требований (10.08.2022), требования  конкурсного управляющего должника к ООО «ВВСК» оставались неизменными.  

В этой связи является верным вывод суда о том, что конкурсным  управляющим должника ФИО2 срок исковой давности не является  пропущенным.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВВСК» в обоснование позиции о  назначении платежей со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 по делу № А43-44135/2017 в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ильиногорск Агро  Финанс» отклоняются коллегией судей, поскольку спор о признании сделок по  выплате (передаче) ФИО11 и ФИО12 квартир в счет стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс»  не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 

 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу 

 № А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис